Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу n А26-8132/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2006 года

Дело №А26-8132/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожаниной

судей И.Г. Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Н.П.Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4481/2006) ООО "Торговый Дом "ПетроАлко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2005г. по делу № А26-8132/2005 (судья  И.Б. Денисова), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "ПетроАлко"

к Администрации г. Петрозаводска

о взыскании 62.695,11 руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика:  Скопец П.С. по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПетроАлко" (далее – истец, общество)   обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия    (дале – суд)  с требованием о взыскании с  Администрации г. Петрозаводска (далее – ответчик, Администрация) убытков, возникших в связи с  приостановлением лицензии, в сумме 43.836 руб. 73 коп.

Решением  суда от 26.12.2005г. (судья И.Б.Денисова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в в апелляционном порядке решение просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

 Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, представителем Администрации представлены письменные объяснения по  апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания Администрации г. Петрозаводска от 29.03.2005г. № 1 приостановлено действие лицензии  на право розничной  продажи алкогольной продукции, выданной обществу на магазин по адресу: Комсомольский пр., д. 17-а,  сроком на 7 дней.

Основанием для приостановления действия лицензии явилось постановление по делу об административном правонарушении о наложении на заведующую магазином административного  штрафа за продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2005г. по делу № А26-3840/2005-22 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании решения о приостановлении действия лицензии ввиду возобновления действия лицензии на момент обращения  общества в суд. Однако в решении суда по делу № А26-3840/2005-22 установлена незаконность решения о  приостановлении действия лицензии.

По мнению истца, в результате принятия незаконного решения  обществу причинены убытки в виде неполученных доходов, исчисленных из размера среднедневной выручки при наличии лицензии на продажу алкогольной продукции с учетом снижения среднедневной  выручки в период приостановления лицензии с 29.03.2005г. по 05.04.2005г., 30% торговой наценки на алкогольную продукцию, а также реального ущерба, выразившегося в оплате государственной пошлины  в размере 2.000 руб. 00 коп. при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении лицензии, а также связанных с оплатой услуг Банка за  прием и перечисление платежей 60 руб.

Общий размер убытков по расчетам истца составил 62.695 руб. 11 коп.

Администрацией  оспорены исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д. 40-41) ввиду отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления, непредставления  истцом надлежащих доказательств, обосновывающих размер упущенной выгоды.

Судом не установлено  оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленный истцом журнал проводок ( л.д. 17-20) составленный на основании кассовых книг, представленных суду для обозрения, не  отражает в действительности размера чистой прибыли. При этом документы, подтверждающие несение истцом затрат в спорный период, доказательства о  финансовых результатах общества от продажи продовольственных  товаров отсутствуют.

В части требования о взыскании  в виде убытков 2.060 руб. 00 коп. судебных расходов по иному делу судом указано на неотнесение судебных расходов к убыткам, возмещаемым по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

В апелляционной жалобе ее податель, не согласившись с выводами суда, указал, что 30-ти процентная торговая наценка и является той упущенной выгодой, которая  могла быть  использована на нужды общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого  решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в части возложения на истца обязанности по представлению доказательств, обосновывающих размер понесенных убытков.

Из представленных истцом журналов проводок ( л.д. 17-20) не представляется возможным установить наличие на момент приостановления действия лицензии алкогольных напитков, для их реализации снижения выручки общества именно в связи с невозможностью в течение 7 дней торговать алкогольными напитками.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков в  виде упущенной выгоды в сумме 60.635 руб. 11 коп., а также реального ущерба в сумме 2.060 руб. 00 коп. государственной  пошлины и услуг Банка за прием и перечисление платежей по делу № А26-3840/2005-22.

Доводы подателя  апелляционной жалобы о подтверждении размера упущенной выгоды, определенного с учетом максимальной торговой наценки на товар, не основан на первичных бухгалтерских документах и не соответствуют законодательству.

При указанных обстоятельствах решение суда от 26.12.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине при обращении с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 26.12.2005г. по делу № А26-8132/2005 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина