Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу n А21-11065/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2006 года

Дело №А21-11065/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Г.В.  Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4666/2006) Чувашской таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2006 года по делу № А21-11065/2005 (судья Ю.Д. Залужная),

по заявлению  Чувашской таможни

к Индивидуальному предпринимателю А.В. Истомину

о взыскании 1 740 874, 51 рублей

при участии: 

от заявителя: И.А. Алексеева по доверенности от 29.05.2006 года №16

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Чувашская таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя А.В. Истомина неуплаченных таможенных платежей и пени в размере 1 740 974, 51 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2006 года заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не огласившись с определением суда первой инстанции, Чувашская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель А.В. Истомин в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 212 АПК РФ, дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 Кодекса. Согласно п. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью по таможенным платежам Чувашской таможней  в адрес А.В. Истомина было направлено требование №11от 02.06.2005 года с предложением в добровольном порядке уплатить таможенные платежи и пени. Указанное требование было направлено по  месту жительства ( и учета) налогоплательщика: Калининградская области, г.Зеленоградск, ул. Московская, 43-а. Однако согласно справкам военного комиссара и командира войсковой части следует, что А.В. Истомин с 23.05.2005 года не находился по выше указанному адресу, а находился на областном сборном пункте и впоследствии, в войсковых частях. Судом первой инстанции был сделан вывод о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что явилось основанием для вынесения обжалуемого определения.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом и считает  что определение суда от 27 февраля 2006 года подлежит отмене на основании следующего. В соответствии со статьей 350 ТК РФ при выявлении факта неуплаты в установленный срок сумм таможенных платежей таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей. Пунктом 3 статьи установлено, что требование об уплате должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей. Согласно п. 7 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством РФ. В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таможенный орган направил в адрес предпринимателя требование об уплате задолженности заказным письмом по месту постоянного проживания налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма по месту жительства ( нахождения) налогоплательщика.

Документов и (или) сведений о том, что ответчик находился в частях вооруженных сил, не имелось у таможенного органа на момент вынесения требования и направления его ответчику. Истребование таких документов законом в обязательном порядке не предусмотрено. Доказательств того, что ответчик уведомлял таможенный ( налоговый) орган о нахождении в частях вооруженных сил также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2006 года по делу А21-11065/2005 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая