Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу n А56-21135/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2006 года

Дело №А56-21135/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3203/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России     № 7 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2006 года по делу № А56-21135/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по заявлению ООО "Балтремстрой"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель С.В. Шаблаков по доверенности от 28.05.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Н.Г. Москаленко по доверенности № 01/41509 от 25.11.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтремстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 13-14/11671 от 19.04.2005 года и обязании Инспекции возместить Обществу путем зачета налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Решением от 31 января 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

20 января 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за декабрь 2004 года, в соответствии с которой заявленная к возмещению сумма НДС составила 1 350 830 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было вынесено решение от 19 апреля 2005 года № 13-14/11671, согласно которому Обществу было отказано в возмещении НДС за декабрь 2004 года в сумме 1 350 830 рублей, доначислено за декабрь 2004 года 4 887 301 рубль НДС, предложено уплатить 3 536 471 рубль НДС, 136 858 рублей пени и 643 485 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него права на налоговые вычеты в силу следующих обстоятельств: документально не подтвержден факт транспортировки товара; не подтверждена реальность затрат, поскольку денежные средства, полученные Обществом по кредитному договору с банком не относятся к собственным средствам Общества; осуществление расчетов между поставщиком и покупателем товара является формальным и оформленным только на бумаге; отсутствуют складские помещения. Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что сделки с поставщиками товара (ООО «Комплекс», ООО «Карго», ООО «Олис», ООО «ОлисВуд», ООО «Кронтрейд», ООО «Авангард», ООО «Севлес+») совершены лишь для вида, с целью, заведомо противной интересам государства (статья 169 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что указанные налоговым органом обстоятельства не могут являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, а также суд указал на то, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества.

Обжалуя решение суда, налоговый орган приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи  176 Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость и возмещения сумм налога из бюджета являются фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме «для внутреннего потребления» в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исследованием представленных документов апелляционным судом установлено, что в проверяемом периоде Общество заключило договоры на приобретение товаров, впоследствии реализованных на внутреннем рынке Российской Федерации, по договору № 2810/1 от 28.10.2004 (ООО «Кронтрейд»), по договору № 0911/1 от 09.11.2004 (ООО «ОлисВуд»), по договору № 2911/1 от 29.11.2004 (ООО «Комплект»), по договору № 1012/01 от 10.12.2003 (ООО «Авангард»), по договору № О/1201/1 от 12.01.2004 (ООО «Олис»), по договору № 45/04 от 10.12.2004 (ООО «Севлес+»), по договору № 2610/1 от 03.11.2004  (ООО «Карго»).

Факт исполнения данных договоров подтверждается счетами – фактурами, товарными накладными, актами приема – передачи товаров, платежными документами (приложения № 1 и № 2 к делу).

Апелляционным судом установлено, что все операции по приобретению товара и его реализации (ООО «Стора Энсо Форест Вест» и ООО «Железнодорожная транспортно – экспедиционная компания») подтверждены первичными документами, имеющимися в материалах дела (приложения к делу № 1 и № 2).

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили  выводы о фиктивном характере деятельности Общества. В обоснование налоговый орган ссылается, что Общество не представило документов подтверждающих факт транспортировки товара. Кроме того, у общества не имеется складских помещений.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты налога в бюджет поступили и факт обоснованности отражения в налоговой декларации выручки не оспаривается налоговым органом. Обществом соблюдены требования положений  главы 21 Налогового Кодекса РФ, следовательно, оснований для начисления Обществу НДС к уплате у Инспекции не имелось.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о то, что отсутствие у налогоплательщика и его поставщиков складских помещений, отсутствие документов, подтверждающих фактическую перевозку товара, не влияют на возможность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Представленными письмом от 29.05.2006 № 2905/1 и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе подтверждается техническая ошибка в указании ИНН в договоре № 01-БС от 15.12.2003, заключенным с ЗАО «Галфстар Эйдженси».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору кредита (займа), то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы кредита (займа).

Апелляционная инстанция считает, что уплата Обществом НДС за счет кредитных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет кредитных денежных средств НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения кредита.

Кроме того, определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не может применяться без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в иных его решениях по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным судом Российской Федерации позиция касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Использование налогоплательщиком кредитных средств при уплате налога на добавленную стоимость само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Налоговым органом не представлены конкретные объективные данные, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества, доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика иной цели, чем извлечение прибыли.

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие погашение кредитов.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при  наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

В доводах апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что наличие недобросовестности в действиях Общества подтверждается заключением им мнимых сделок на приобретение товаров и осуществлением деятельности, не направленной на получение прибыли.

В месте с тем, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении сумм, являющихся выручкой от реализации товара.

 Таким образом, Инспекция по существу признала факты реализации Обществом товара и получения оплаты за этот товар, то есть реальную хозяйственную цель заключенных заявителем сделок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не доказал, что сделки, заключенные Обществом, являются мнимыми; не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 года по делу № А56-21135/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас