Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А56-12414/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 года

Дело №А56-12414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14162/2011) Филиала ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу № А56-12414/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску  ООО "Евро-Консалтинг" (ОГРН 1047855034237, адрес: 195299, Санкт-

              Петербург, ул. Руставели, д.53)

к  Филиалу ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в Санкт-Петербурге (ОГРН

   1027700028278, адрес: 125040, Москва, ул. Скаковая, д. 17, стр.2)

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Варназовой И.М. по доверенности от 18.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Евро-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Филиалу ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в Санкт-Петербурге (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 506 рублей 51 копейки, пени в размере 59 656 рублей 18 копеек и судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

Решением суда первой инстанции с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу ООО "Евро-Консалтинг" взыскана задолженность в размере 110 506 рублей 51 копейки, пени в размере 59 656 рублей 18 копеек, судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени. Считает, что взысканные пени подлежат снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 23.05.2008 был заключен договор № 09-28/228 на ремонт АМТС (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался проводить восстановительный ремонт автомототранспортных средств отечественного и импортного производства, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с п. 4.6 Договора ответчик производит оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату.

Согласно представленным актам выполненных работ и счетам по заказ-нарядам (л.д. 18-32) истец выполнил, а ответчик принял услуги в полном объеме и без замечаний. В соответствии с актом № 6/07-09 от 24.07.2009 (л.д. 17) между сторонами был произведен взаиморасчет на сумму 223 938 рублей 36 копеек. В связи с этим задолженность ответчика, за выполненные истцом работы составила 110 506 рублей 51 копейка.

Согласно п. 6.4 Договора за просрочку оплаты счета, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, по требования истца. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 59 656 рублей 18 копеек за период с 20.02.2009 по 28.02.2011.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги по ремонтно-восстановительным работам, истец направил претензию от 25.11.2010 N 11/10-211, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.12.2010.

Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить стоимость оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований в рамках настоящего спора, в предмет судебного исследования входит установление следующих фактов: факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг, их цены и факта наличия либо отсутствия у ответчика задолженности за оказанные ему услуги.

Согласно п. 4.6 договора N 09-28/228 от 23.05.2008, заказчиком производится оплата выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы истца и возражения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя перед ответчиком обязательств по договору N 09-28/228 от 23.05.2008 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поэтому, поскольку в установленные договором N 09-28/228 от 23.05.2008 сроки ответчик свою обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнил, требования истца о взыскании их стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до дня рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлены сведения об исполнении долговых обязательств.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о том, что суд неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых процентов.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2011 по делу №  А56-12414/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен