Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А21-5275/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 года

Дело №А21-5275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17041/2011) ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.08.2011по делу №А21-5275/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Западэлектросетьстрой"

к  ЗАО ПТП "Донэнергоремонт"

о передачи дела по подсудности

при участии: без вызова сторон

установил:

ОАО "Западэлектросетьстрой" (г.Мингск) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" о взыскании задолженности по договору подряда.

ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" обратилось с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.20111 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не применены нормы права, подлежащие применению.

Довод подателя жалобы о приоритетном значении статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует объективному толкованию нормы права в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Местом исполнения обязательств по выполнению работ по договору в рамках настоящего спора является Калининградская ТЭЦ -2-ПС 330кВ «Северная» (г. Калининград).

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Статьей 5 договора место исполнение по денежного обязательства также определено – расчетный счет ОАО «Западэлектросетьстрой» в г. Калининграде, адрес кредитора (исполнителя) указан как соответствующий реквизит в договоре.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Указанная норма права не предполагает возможность кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о направлении дела по подсудности, в связи с чем, такое постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2011 по делу №А21-5275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева