Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А56-61716/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 года

Дело №А56-61716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14398/2011) конкурсного управляющего ООО «Буква-СПБ17» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу № А56-61716/2009 (судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Буква-СПБ17»  Садриева В.С. о привлечении бывшего директора должника  Шмариной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 3.481.394 руб.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Сытника Б.Н. по доверенности № 11/26 от 15.05.2011, Сорочинского Н.А. по доверенности № 10/23 от 15.05.2011

от Шмариной И.В.: Смелкова А.А. по доверенности от 17.08.2011, Расторгуева А.В. по доверенности от 17.08.2011

от ООО «Строительная корпорация «Город»: Максиняевой Е.А. по доверенности от 10.05.2011

установил:

конкурсный управляющий ООО «Буква-СПб17»  обратился в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) за привлечением к субсидиарной ответственности Шмариной И.В.  как бывшего руководителя должника  в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в  3-ю очередь удовлетворения, а также вознаграждения и расходов  конкурсного  управляющего, всего в сумме 3.624.402 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел недоказанными вину и причинно-следственную связь  между действиями Шмариной И.В. как генерального директора должника и банкротством последнего.

Конкурсным управляющим подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа  в удовлетворении  заявления в размере 616.534 руб. 20 коп. задолженности перед ООО «Строительная корпорация «Город» и вознаграждения арбитражного управляющего, по первоначальному расчету  составившего 539.227 руб. 75 коп. Ссылались на отсутствие достаточной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую и кредиторскую задолженности, основных средств, полученных по сделкам, неисполнение Шмариной И.В. решений суда, принятых в пользу ООО «СК «Город», а  также обязанности по обращению в суд в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Просили  применить пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отмечая  действительность сделок, сторонами которых являлся ООО «Атлантик-Сити» и ООО «Атлантик», определение отменить в части и привлечь Шмарину И.В. к субсидиарной ответственности в размере 1.216.534 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба поддержана  представителем конкурсного кредитора ООО « СК «Город».

Представители Шмариной И.В. возражали относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шмарина И.В. назначена генеральным директором ООО «Буква-СПб17» 26.05.2009. 15.09.2009 по заявлению ООО «СК «Город» возбуждено дело о банкротстве ООО «Буква – СПб17».

04.05.2010  в отношении должника открыто конкурсное производство, срок  которого продлён 19.08.2011 до 04.11.2011.

Поскольку расчеты с кредиторами не производились, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества Шмариной И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения Шмариной И.В. каких-либо  виновных действий, приведших к несостоятельности (банкротству) должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не образующие условий применения положений о субсидиарной  ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом  1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Перечень оснований обращения в суд содержится в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и в рассматриваемом случае связывалось с осведомлённостью Шмариной И.В. о том, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, задолженность перед ООО «СК «Город» была установлена в 2008 году — до назначения Шмариной И.В.  генеральным директором общества. О неоплатности заявлено конкурсным кредитором ООО «СК «Город» в сентябре 2009 года.

При этом, согласно решению о признании ООО «Буква – СПб17» банкротом,  имеющимся в информационной системе базы судебных актов, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Садриевым В.С. сделан вывод о  возможности восстановления платежеспособности должника в случае смены арендодателя или приобретения нового торгового помещения, достаточности имущества для погашения  расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному  управляющему.

Таким  образом вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия объективных причин для возникновения обязанности руководителя должника, предусмотренной  нормами частей 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, основан на представленных доказательствах и не опровергнут в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Истребовавшиеся  временным и конкурсным управляющим документы бухгалтерского учета переданы Шмариной И.В., о чём составлены соответствующие акты, и нахождение у неё  большего объёма  документации не подтверждено.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6,  Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 следует, что для привлечения руководителя должника  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные  для должника указания  либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи  между использованием ответчиком своих прав и (или)возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание  указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Определение размера субсидиарной ответственности, к которому конкурсным управляющим отнесены расходы, складывающиеся из вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, не соответствует абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы  подателя апелляционной жалобы о недействительности  ряда сделок не приняты как не соответствующие части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  толковании норм процессуального права в абзаце 6 пункта 25 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку не заявлялись до принятия обжалуемого определения и сделаны без учета установленной главой 3.1 Закона о банкротстве процедуры.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:                          

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен