Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А56-44322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 года

Дело №А56-44322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6320/2011)  Управления судебного Департамента в Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу № А56-44322/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Управления судебного Департамента в Санкт-Петербурге

к ООО "Ленмонтаж"

о взыскании 5 273 758 руб. неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: Евдокимова Е.А. представитель по доверенности от 03.05.2011 №61, паспорт;

Бурдина Л.Р. представитель по доверенности от 25.03.2011 №52, паспорт;

от ответчика: Козлов Л.В. представитель по доверенности от 28.04.2011 №1, паспорт;

установил:

Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Санкт-Петербурге обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» с исковым заявлением о признании договора подряда от 17.06.2003 № 6 расторгнутым и взыскании задолженности по данному договору в размере 12 031 721 руб.

Определением от 18.02.2009 судом приняты к рассмотрению уточненные истцом требования, связанные с изменением оснований иска: истец просил признать расторгнутым по воле истца на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда № 6 от 17.07.2003, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать денежные средства в размере 5 273 758 руб.

Решением суда от 29.05.2009 в иске отказано, возращена госпошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2009 решение суда от 29.05.2009 отменено, признан расторгнутым договор подряда от 17.07.2003 № 6, заключенный Управлением Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге и ООО «Ленмонтаж», дело в части отказа в удовлетворении искового  требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» в пользу Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге 5 273 758 руб. направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следовало установить следующее: какая часть работ по договору подряда от 17.06.2003 № 6 выполнена ответчиком; соответствуют ли акты приемки выполненных работ фактически произведенным работам; стоимость фактически произведенных работ, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Определением суда от 30.08.2010 по делу № А56-44322/2008 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 21.12.2010 производство по делу возобновлено, поскольку экспертиза не проведена в связи с отсутствием оплаты.

Решением суда от 21.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Санкт-Петербурге, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что решение неправомерно вынесено в отсутствие результатов назначенной экспертизы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, истцом был заявлен ряд ходатайств, поддержанных в судебном заседании, а именно: - об истребовании у Комитета по градостроительству и архитектуре заверенных копий предпроектных проработок по строительству здания Пушкинского районного федерального суда, на согласование которых указано в письме от 16.11.2004, - об истребовании у ООО «Ленмонтаж» чертежей, подготовленных в рамках договора подряда и указанные в актах приемки выполненных работ от 18.12.2003: - о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, кроме того, указал на то, что ходатайства истца удовлетворению также не подлежат в силу их необоснованности.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Управления Судебного департамента.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке, Управление Судебного департамента (заказчик) и ООО «Ленмонтаж» (генпроектировщик) заключили договор подряда от 17.06.2003 № 6, в соответствии с которым заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется выполнить полный комплекс проектных и изыскательских работ по строительству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и Пушкинского гарнизонного военного суда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок сдачи проектных работ - 30.04.2004.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость полного комплекса проектных работ составляет 7 126 721 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 4.3 договора подряда от 17.07.2003 № 6, в соответствии с которым заказчик выплачивает аванс в размере 20%. После согласования предпроектных предложений заказчик уплачивает генпроектировщику сумму в размере 10% от стоимости проектных работ и аванс на разработку рабочих чертежей в размере 20% от стоимости проектных работ. После сдачи графической части заказчик уплачивает сумму в размере 40% от стоимости проектных работ. Окончательный расчет производится после полного согласования проекта в инстанциях, определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

31.05.2004, 14.08.2004, 28.09.2004 Управление Судебного департамента и ООО «Ленмонтаж» составили акт приемки выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ оценена в 990 000 руб., 496 000 руб., 640 700 руб. соответственно, и платежными поручениями от 04.06.2004 № 2242, от 10.09.2004 № 4179  и от 29.09.2004 № 4678 вышеуказанные суммы были перечислены ООО «Ленмонтаж».

Управлением Судебного департамента не подписаны акты приемки выполненных работ от 21.11.2003 и 18.12.2003, стоимость работ по которым составила 2 138 000 руб. и 2 862 000 руб. соответственно, вместе с тем, платежным поручением от 18.08.2003 №2833 Управление перечислило ООО «Ленмонтаж» 1 000 000 руб. частичного аванса за проведение проектных работ и работ по капитальному строительству на основании договора подряда от 17.06.2003 № 6, а платежными поручениями от 22.12.2003 №4897 №4898 истец также уплатил 1 138 000 руб. и  2 862 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда №6 от 17.06.2003.

Дополнительным соглашением от 19.01.2005 №3 к договору подряда от 17.06.2003 № 6 срок действия договора продлен до 29.12.2005, кроме того, установлено, что стоимость всего комплекса проектных работ будет определена после полного согласования проекта по результатам заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 25.11.2005 №4 к договору подряда от 17.06.2003 №6 срок действия договора продлен до 29.12.2006, установлено, что стоимость полного комплекса проектных работ будет определена после полного согласования проекта по результатам заключения государственной вневедомственной экспертизы.

21.12.2005 Управление Судебного департамента и ООО «Ленмонтаж» составили акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по зданиям Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и Пушкинского гарнизонного военного суда до особого указания.

Сопроводительным письмом от 26.10.2006 №380 ООО «Ленмонтаж» направило Управлению Судебного департамента проектную документацию на строительство зданий судов, сообщив о том, что данная документация не обеспечена необходимым комплектом исходных данных.

В письме от 27.02.2008 № 127/01 ООО «Ленмонтаж» сообщило Управлению Судебного департамента о том, что исходно-разрешительная документация  устарела в связи с истечением срока ее действия, необходимо дополнительно 9,6 млн. руб. средств для корректировки рабочих проектов и передачи их для прохождения государственной экспертизы.

В письме от 31.07.2008 № УСД-АВ/2824 Управление Судебного департамента просило ООО «Ленмонтаж» возвратить полный комплект проектно-сметной документации по строительству зданий Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и Пушкинского гарнизонного военного суда.

В уведомлении от 12.08.2008 № УСД-2/2972 Управление Судебного департамента сообщило ООО «Ленмонтаж» об отказе от договора подряда от 17.06.2003 № 6 в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный срок.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что договор подряда от 17.07.2003 № 6 расторгнут, при этом, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, касающихся требования о взыскании в пользу Управления 5 273 758 руб., указал на то, что суду надлежит установить: какая часть работ по договору подряда от 17.06.2003 N 6 выполнена ответчиком; соответствуют ли акты приемки выполненных работ фактически произведенным работам; а также стоимость фактически произведенных работ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне с учетом разъяснений, данных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что Управление Судебного департамента оплатило ООО «Ленмонтаж» полную стоимость работ по договору в размере 7 126 700 руб., в то время как выполненные работы по актам от 21.11.2003 и от 18.12.2003 на сумму 5 000 000 руб. Управлением не приняты, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2003 и 22.11.2003 на сумму 5 000 000 руб. не подписаны, однако платежные поручения на листах дела 26-31 т. 1 (кроме платежного поручения от 18.08.2003, л.д. 30) в графе «назначение платежа» содержат указание на оплату работ, а не аванса, что согласуется с датами актов приемки выполненных работ, подписанных как в двустороннем, так и в одностороннем порядке, более того, установив то обстоятельство, что претензий по качеству выполненных работ истцом не предъявлялось и оплата истцом выполненных работ свидетельствует о признании истцом их потребительской ценности для себя и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), руководствуясь статьями 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО «Ленмонтаж» и не подлежат возврату, в связи с чем решением от 21.02.2011 правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ на меньшую сумму, чем сумма, перечисленная им по Договору. Более того, то обстоятельство, что спорные акты подписаны в одностороннем порядке, не может также свидетельствовать о невыполнении работ ООО «Ленмонтаж», поскольку на основании 753 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в них работы считаются принятыми, следовательно, подлежащими оплате.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение в отсутствие результатов назначенной экспертизы и не оплаченной по уважительным причинам.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению в силу его необоснованности, а также в связи с тем, что в апелляционном суде Управлением Судебного департамента заявлялось аналогичное ходатайство, и при этом было установлено, что документов, на основании которых могла быть проведена экспертиза истцом не было представлено, более того, у Управления такие документы, по его утверждению, отсутствуют. С целью проведения экспертизы истец просил истребовать необходимые документы либо у ООО «Ленмонтаж», либо у КГА, однако данное ходатайство отклонено в силу необоснованности, поскольку доказательств нахождения данных документов у ответчика и иных лиц не представлено, более того, из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 26.10.2006 №380 вся документация, на основании которой могла быть проведена судебная экспертиза, была передана Управлению Судебного департамента.

Поскольку суд при принятии решения связан доводами сторон, и решение принимается с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком в обоснование заявленных позиций в порядке 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-44322/2008  от 21.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова