Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А56-7093/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 года

Дело №А56-7093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13617/2011)  открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу № А56-7093/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Водотеплоснаб"

к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети"

о взыскании 19 068 740 рублей 93 копеек

при участии: 

от истца: Каликин В.Н., доверенность от 08.09.2011 № 25/Д;

от ответчика: Костюченко Е.В., доверенность от 24.03.2011 № 11/11-ю;

установил:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (далее - ОАО «Водотеплоснаб», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» (далее - ОАО «Всеволожские тепловые сети», ответчик) о взыскании  19 031 866 рублей 69 копеек задолженности по договору от 08.04.2010 №360 и 335 833 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2011 по 27.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности с даты вынесения решения по день ее фактической оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки платежа.

Решением от 17.06.2011 суд взыскал с ОАО «Всеволожские тепловые сети» в пользу ОАО «Водотеплоснаб»  19 031 866 рублей 69 копеек основной задолженности,   335 833 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленные за период с 28.04.2011 по день фактической уплаты  указанных денежных средств (дополнительное решение от 18.07.2010), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 343 рублей 71 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Всеволожские тепловые сети» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Водотеплоснаб» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО «Всеволожские тепловые сети» подает ресурсы ТСЖ, ЖСК и УК по тарифам, установленным предприятию приказом ЛенРТК на тепловую энергию и постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» на холодную воду и водоотведение. В свою очередь, предприятия жилищно-коммунального комплекса начисляют гражданам за предоставленные коммунальные услуги по тарифам (размер платы для граждан), установленным постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» «О предельном размере платы для граждан», которые значительно ниже установленных для предприятия тарифов. Таким образом, между тарифами, установленными ОАО «Всеволожские тепловые сети», и размером платы для граждан возникла разница в тарифах (цене). По мнению подателя жалобы, оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов не имелось в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водотеплоснаб» (предприятие) и ОАО «Всеволожские тепловые сети»  (абонент) заключен договор от 08.04.2010 №360 на отпуск питьевой и озерной воды (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечить абонента питьевой и озерной водой.

Абонент обязуется производить оплату потребленной питьевой и озерной воды в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчеты за воду, израсходованную абонентом, производятся согласно утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (Лен.РТК) тарифам, действующим на момент выставления платежных документов для соответствующих групп потребителей.

По условиям пункта 4.4 договора платежи за воду и стоки производятся следующим образом: предприятие в срок до 5 числа каждого месяца направляет в банк абонента платежное требование на акцептное списание денежных средств за потребленную в предыдущем месяце питьевую и озерную воду. Абонент обязан произвести оплату выставленных платежных документов на расчетный счет предприятия в течение 5 банковских дней. Днем оплаты считает день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В период с 01.12.2010 по 31.12.2010 истец оказал ОАО «Всеволожские тепловые сети» услуги по отпуску питьевой и озерной воды, на основании чего ответчику было выставлено платежное требование от 13.01.2011 № 155712 на сумму 19 031 866 рублей 70 копеек.

Неисполнение ОАО «Всеволожские тепловые сети» обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 19 031 866 рублей 70 копеек явилось основанием для обращения ОАО «Водотеплоснаб» с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 по 27.04.2010 в сумме 335 833 рублей 15 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 19 031 866 рублей 70 копеек в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, за период с 28.04.2011 по день фактической оплаты долга.

Суд, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по отпуску питьевой и озерной воды, подтверждено материалами дела, взыскал с  ответчика 19 031 866 рублей 70 копеек задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 335 833 рублей 15 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере  19 031 866 рублей 70 копеек из расчета 8,25% годовых за период с 28.04.2011 по день фактической уплаты  указанных денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи ответчику питьевой и озерной воды подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг от 31.12.2010 (л.д. 20). Претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период заявлено не было. По размеру расчет истца ответчик документально не опроверг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство оплаты задолженности по оплате услуги по отпуску питьевой и озерной воды, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с  ОАО «Водотеплоснаб» в пользу ОАО «Всеволожские тепловые сети»  19 031 866 рублей 70 копеек задолженности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по дату их уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление №13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

 Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты  оказанных истцом услуг, что является основанием для взыскания с ОАО «Всеволожские тепловые сети» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2011 по 27.04.2011 в сумме 335 833 рублей 15 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, за период с 28.04.2011 по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 833 рублей 15 копеек рассчитаны истцом в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его правильным, не воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика