Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А56-49068/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А56-49068/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Шестаковой М.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Н.А.Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4622/2006)   МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2006 года по делу № А56-49068/2005 (судья Бурматова Е.Г.),

по заявлению  ООО "Виктория",

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Мещеряков Д.В. – доверенность от 20.02.2006г. б/н

от ответчика: Сердюков М.В. – доверенность от 09.02.2006г. № 18/2985

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения   ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга  от 31.12.04  № 03/28403.

Решением суда от 07 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  по результатам  налоговой проверки   представленной налоговой декларации за сентябрь 2004 года налоговой инспекцией принято решение от 31.12.04  № 03/28403,  которыми Общество привлечено к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ, предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму штрафных санкций и 1360417 рублей НДС, поскольку не подтверждена правомерность предъявления  сумм НДС к возмещению из бюджета.

Основанием для вынесения указанного решения послужил факт не исполнения Обществом  требования от 01.06.04 №03/11637 о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки.  В связи с  непредставлением документов в соответствии с требованием от 01.06.04 №03/11637 к Обществу  применена ответственность, установленная, установленная ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 рублей.

Доказательств направления  требования, на которое имеется ссылка в решении, в материалах дела не имеется. Налоговая инспекция утверждает, что в адрес Общества было направлено иное требование, а именно от 04.11.04 №03/23458.

Суд первой инстанции, признавая незаконном привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 126 НК РФ, правомерно указал на то, что требование о предоставлении документов не содержит ссылку на конкретные документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки. Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к ответственности за непредставление 13 документов, в том числе «других документов, связанных с исчислением и уплатой НДС».

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Обществом не было получено требование налогового органа, о чем инспекции было известно ввиду возврата почтового отправления. При таких обстоятельствах дела, налоговым органом не было дано оценки вины Общества  в неисполнении требования о представлении запрашиваемых документов.  В этом случае, в силу положений ст. 109 НК РФ у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности на основании ст. 126 НК РФ.

    Также следует признать неправомерным начисление налога по причине отсутствия первичных документов. Налоговый орган, произведя доначисление НДС в сумме налога, заявленного к вычету, в ходе камеральной проверки не мог с достоверностью установить факта занижения налоговой базы по НДС. Неисполнение Обществом требования инспекции о предоставлении документов в обоснование налоговых вычетов по причине неполучения требования не может свидетельствовать об отсутствии этого права. Следовательно, начисление налога в сумме заявленных вычетов и предложения уплатить его в сроки, установленные в требовании, правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными.

 Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 по делу А56-49068/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

М.А. Шестакова

Л.А. Шульга