Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А21-8532/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 года

Дело №А21-8532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8660/2011)  ООО "Пуро"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2011 по делу № А21-8532/2010(судья  Педченко О.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД"

к ООО "Пуро"

о взыскании 51 870 руб.

и встречному иску ООО "Пуро"

к ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД"

о взыскании 28 791 руб.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД" (236001, Калининградская обл, Калининград г, Аксакова ул, 102 в, 4, ОГРН: 10439028539)1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пуро» (236023, Калининградская обл, Калининград г, Третьяковская ул, 8 "А", ОГРН 1053915538820) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 200 руб. задолженности и 4 484 руб. неустойки по агентскому договору №012-3/2010 от 19.02.2010.

ООО "Пуро" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД" штрафа за просрочку доставки груза в сумме 28 791 руб.

Решением от 11.03.2011 суд взыскал с ООО «Пуро» в пользу ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД" 13 000 руб. задолженности и 4 484 руб. штрафа, отказал в остальной части иска, отказал ООО "Пуро" в удовлетворении встречных исковых требований, а также распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, истцом было допущено нарушение сроков доставки груза. ООО "Пуро" полагает, что встречное требование должно рассматриваться судом применительно к части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), которым предусмотрена ответственность перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки груза.

От ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

В отзыве изложено  ходатайств о возмещении истцу расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., командировочных и транспортных расходов, а также расходов, связанных с проживанием.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.02.2010 ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД" (далее - агент) и ООО "Пуро" (далее - принципал) заключен агентский договор №012-3/2010 (далее – договор), по  условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению (заявке) принципала юридические действия по организации международных перевозок автомобильным транспортом грузов принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 2.1 договора, исполнением поручения считается момент организации доставки груза до пункта доставки по заключенному агентом договору в интересах принципала.

Согласно п. 2.2 договора, поручение оформляется заявкой установленной формы и направляется Агенту не менее чем за сутки до указанного в заявке срока.

Согласно п. 2.3 договора, исполнением поручения считается доставка груза до пункта назначения (склада грузополучателя), выгрузка груза на склад (подписания CMR и акта выполненных работ).

Заявка составляется принципалом. Содержание заявки определено в п.5.1 договора. В частности, принципал должен указать срок доставки.

Согласно п.5.6 договора, принципал обязан обеспечить полное и правильное оформление транспортной, таможенной и иной документации для международной перевозки груза.

Договором не предусмотрена ответственность агента за просрочку в доставке грузов.

31.08.2010 ООО "Пуро" подало ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД" заявку -договор № 303 на организацию перевозки груза - мебели для ванных комнат примерно 40м3, 5 тонн с датой загрузки 01.09.2010  для доставки из Калининграда в Москву (л.д. 16).

Заявка не содержала сведений о сроке доставки.

Заявка принята агентом к исполнению.

Перевозка груза выполнена ООО «ЭКСКОМ» на автомобиле Мерседес гос.номер Н 108ТЕ по международной товарно-транспортной накладной СMR от 01.09.2010 № 10226050/070910/0000168 (л.д. 88).

Перевозчик принял груз к перевозке 01.09.2010. Первоначально груз предъявлен к таможенному оформлению 01.09.10. Окончательное таможенное оформление вывоза груза имело место 07.09.10. Через пограничный пункт товар проследовал 08.09.2010. Груз получен ООО «Пуро» в г.Москве 11.09.2010, о чем в CMR имеется отметка.

23.09.2010 ООО "Пуро" направило в адрес ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД" претензию исх.№ 0044 о несвоевременной доставке груза и взыскании неустойки в сумме 70 000 руб.

При рассмотрении в суде первой инстанции первоначального иска ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД" к ООО "Пуро", последнее обратилось со встречным требованием к ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД" о взыскании 28 791 руб. штрафа за просрочку доставки груза, начисленного на основании п.11 статьи 34 УАТ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №012-3/2010 от 19.02.2010 является договором транспортной экспедиции, к которому подлежат применению положения  статьи 313, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ), Правила о транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства России 08.09.2006 № 554, а также условия согласованных заявок, имеющих силу договора на перевозку грузов.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на отсутствие обязанности экспедитора по уплате штрафа, предусмотренного  п.11 статьи 34 УАТ, а также на отсутствие просрочки, исходя из сроков, установленных Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с  пунктом 11 статьи  34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Данной нормой не предусмотрена ответственность экспедитора перед грузополучателем.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, между сторонами имели место отношения транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответственность экспедитора предусмотрена договором, статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Договором и заявкой не предусмотрена ответственность агента за просрочку в доставке груза.

Кроме того, из условий договора не следует, что его сторонами был согласован срок доставки груза, в связи с чем исчисление срока надлежит осуществлять с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно договору, ответственность за правильное оформление транспортной, таможенной и иной документации для международной перевозки груза лежала ООО «Пуро».

Согласно материалам дела, окончательное таможенное оформление груза к перевозке состоялось 07.09.2010.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО «Пуро» не представило доказательства того, что таможенное оформление груза 07.09.2010 имело место по вине ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД" или перевозчика.

Согласно договору (п.6.5), перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

В соответствии со ст. 19 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (г.Женева 19.05.1956) (далее – Конвенция)  признается, что имела место просрочка при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, при которых перевозка производилась, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

Согласно п. 3 ст. 30 Конвенции, просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Между тем, груз был принят в пункте назначения без замечаний, о чем свидетельствует содержание CMR. ООО «Пуро» не заявило соответствующую претензию в срок, установленный п. 3 ст. 30 Конвенции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что пункт 11 статьи 34 УАТ  подлежит применению в отношениях между перевозчиком и грузополучателем, к которым ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД" не относится, суд правомерно встречный иск отклонил.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемой части решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Ходатайство ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД" о возмещении судебных расходов, изложенное в отзыве, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД" в материалы дела не представлены документы в обоснование ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., командировочных и транспортных расходов, а также расходов, связанных с проживанием. Указанные документы отсутствуют в качестве приложений к ходатайству.

Таким образом, ООО "СИТИ ТРАНС КАЛИНИНГРАД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств несения расходов, указанных в ходатайстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2011  по делу №  А21-8532/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова

 В.Б. Слобожанина