Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А26-256/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 года

Дело №А26-256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9412/2011) ФНС  России в лице МИФНС № 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2011 по делу № А26-256/2010(судья  Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ФНС  России в лице МИФНС № 10 по Республике Карелия об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Поросозеро" требования в размере 301 433,17 руб. основного долга и 228 688, 16 руб. пеней

при неявке участвующих в деле лиц

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2011 заявление  Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС) об установлении и включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Поросозеро» (ОГРН 1021001062642, далее – ЗАО «Поросозеро», должник)  требований в размере 301.433 руб. 17 коп.  долга и 228.688 руб. 16 коп. пеней возвращено на основании  части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции учитывал  разъяснения Высшего Арбитражного Суда в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №  60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 60).

ФНС подана  апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, поскольку документы, подтверждающие  уведомление кредиторов о предъявленном требовании были представлены  суду первой  инстанции, в связи с чем полагает основания, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранёнными в установленный судом срок. Отмечено, что действия уполномоченного органа по самостоятельному направлению требования иным кредиторам не нарушили права последних и конкурсного управляющего, который соответствующих расходов не понёс. Податель апелляционной жалобы заявил о применении  части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с  имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маланин С.М.

13.01.2011 ФНС  обратилась в суд с заявлением об установлении и включении  требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Поросозеро».

Определением суда от 20.01.2011 заявление ФНС оставлено без движения и предложено до 21.02.2011 представить в суд доказательства возмещения конкурсному управляющему на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходов на уведомление кредиторов о требовании, предъявленном уполномоченным органом должнику.

Определением суда от 04.03.2011 года срок оставления заявления без движения продлён до 01.04.2011.

01.04.2011 от заявителя в суд поступили доказательства отправки кредиторам  копий требования, а также письмо от 31.03.2011 года №2.9-35/05393  со ссылками на  самостоятельное несение расходов,  в связи с чем  дополнительное возмещение расходов конкурсному управляющему необоснованно.

Учитывая истечение установленного для исправления допущенных нарушений срока, рассмотрев 06.04.2011  представленные  ФНС документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил  часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку   требования, императивно установленные статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) уполномоченным органом исполнены не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и отклонены как противоречащие законодательству  о банкротстве, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность кредитора, предъявившего требование, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования установлена пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве. В случае отказа заявителя от выполнения этой обязанности требование подлежит возвращению в силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34  Постановления Пленума ВАС РФ № 60, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.  Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, применяя положения  статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи в рамках процедуры конкурсного производства требований кредиторами, в том числе уполномоченным органом, а именно при обращении в суд с заявлением об установлении требований предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования.

При этом в законе закреплена исключительная обязанность конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику, что обусловлено наличием полных сведений о конкурсных кредиторах, чьи требования включены в реестр, именно  у конкурсного  управляющего, и, соответственно, обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

Отправка копий заявления  кредиторам самостоятельно ФНС носит произвольный характер и не заменяет  установленной законодательством и указанной судом первой инстанции обязанности.

Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено, суд  правомерно  применил пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же требованием с соблюдением установленного статьёй 100 Закона о банкротстве порядке предъявления требований к должнику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:                          

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен