Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-22365/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-22365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13769/2011) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу № А56-22365/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Озерова М.В. по доверенности от 14.12.2010;

от ответчика: Валдаевой Ю.В. по доверенности от 31.12.2010 N 01-04-2276/10;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная,  дом 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 06.04.2011 № 1066 о привлечении к административной ответственности по статье  23 Закона города Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон).

Решением суда от 27.06.2011 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый акт. Податель жалобы указывает на нарушения административной процедуры при привлечении его к административной ответственности (отсутствие извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении), а также необоснованное оставление без внимания судом факта отсутствия вины общества в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 специалистом ГАТИ обнаружен нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории объекта благоустройства от снега и наледи – железнодорожной платформы станции «Сосновая поляна», что отражено в акте от 07.02.2011 с фотофиксацией нарушений.

09.02.2011 факт нарушения сроков и порядка проведения работ по уборке территории объекта благоустройства от снега и наледи – железнодорожной платформы «Сосновая поляна» зафиксирован специалистом ГАТИ в присутствии представителя лица, ответственного за уборку данной территории, а именно – представителя общества Озерова М.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2010, а также понятых; составлены протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 23 Закона.

Обществу вменено несоблюдение требований пунктов 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила).

06.04.2011 ГАТИ заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление № 1066, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона с наложением штрафа в размере 150 000 руб. При назначении наказания административным органом учтено повторное привлечение общества за совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГАТИ представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 23 Закона установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение порядка уборки территории объекта благоустройства от снега и наледи.

Из оспариваемого постановления видно, что обществу вменено нарушение положений пунктов 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.7 Правил.

Согласно пункту 4.1 (с учетом подпунктов 4.1.1, 4.1.2) Правил, для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

- по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м;

- по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2011 № 442 пункты 4.1 - 4.4 исключены из Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановление ГАТИ о привлечении общества к административной ответственности по статье 23 Закона N 273-70 не исполнено, то на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса приведенные выше изменения в Правила подлежат применению в настоящем деле.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом вынесенное в отношении общества постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено, а возложенная на заявителя обязанность устранена новым нормативным актом, следует согласиться с подателем жалобы в том, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения в отношении пункта 4.1 Правил.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, за нарушение указанного пункта Правил, общество не подлежит административной ответственности.

Вместе с тем, из постановления также следует, что общество привлекается к ответственности за нарушение сроков и порядка проведения работ по зимней уборке и несоблюдении пунктов 5.1-5.3 Правил, которыми предусмотрена обязанность владельцев благоустройства в период с 16 октября по 15 апреля - период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка), которая включает  уборку автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства осуществлять работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений. Удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами. Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах. Сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Проезжая часть автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием должна очищаться до твердого покрытия.

Пункт 5.7 Правил предусматривает, что регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.

Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество нарушило пункты 5.1-5.3, 5.7 Правил и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона.

Апелляционная коллегия учитывает, что на стадии административного производства, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обществом не приводились возражения по существу обстоятельств, подтверждающих наличие в его действиях события правонарушения, представленные ГАТИ доказательства сомнению не подвергались.

Апелляционный суд также считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП. Обратного обществом не доказано.

Поскольку для привлечения к административной ответственности по статье 23 Закона достаточно установить факт наличия хотя бы одного из вмененных обществу  пунктов нарушения Правил, а несоблюдение пунктов 5.1-5.3, 5.7 данных Правил подтверждено материалами дела, следует признать, что заявление общества об оспаривании постановления правомерно оставлено судом  без удовлетворения.

Судом первой инстанции проверено соблюдение ГАТИ порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Так, уведомление от 07.02.2010 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное обществу вручено его представителю Озерову М.В., действующему по доверенности от 14.12.2010, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении.     

Доверенность от 14.12.2010 представителя Озерова М.В. отвечает всем требованиям статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации: выдана за подписью его руководителя с приложением печати этой организации, нотариально удостоверена, поскольку выдана в порядке передоверия.

Согласно указанной доверенности представитель Озеров М.В. наделен исчерпывающими полномочиями на представление интересов общества во всех государственных органах; полномочия включают право на получение документов для общества, полномочия по участию в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5. КоАП РФ.     

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны ГАТИ имело место надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу № А56-22365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова