Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-22221/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-22221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13758/2011)  ООО "Максстрой"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу № А56-22221/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Автокран Аренда"

к  ООО "Максстрой"

о взыскании 195 183 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» (далее –                  ЗАО «Автокран Аренда», адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, территория Бадаевское отделение, участок 47, ОГРН 1027802723673) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (далее –                 ООО «МАКССТРОЙ», адрес: 199178, Санкт-Петербург, ул. Донская, д.19, лит.А, пом. 4Н, ОГРН 1047800007100) о взыскании 376 891,28 рублей долга по договору аренды строительного оборудования  от 05.03.2010 N 1124.

Решением суда от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «МАКССТРОЙ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  376 891,28 рублей долга, поскольку истец определил цену иска в сумме 195 183,32 рублей долга.

   Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела,  между ЗАО «Автокран Аренда»   (арендодатель) и  ООО «МАКССТРОЙ» (арендатор)   заключен договор аренды строительного оборудования от 05.03.2010 N 1124 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование подъемное оборудование,  строительную технику, указанную в Приложении  N 1.

Согласно пункту 4.1 Договора  ответчик вносит предоплату в размере 100% за предполагаемый срок аренды и транспортировку с последующим закрытием счета-фактуры, выставленного на основании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора платежи ответчик обязался платить на основании выставленных счетов в течение 5  банковских дней после получения счета.

Ненадлежащее исполнение ООО «МАКССТРОЙ»  обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ЗАО «Автокран Аренда»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача оборудования ответчику подтверждается актами сдачи-приемки от 15.09.2010 N 5422, от 30.09.2010 N 6111, от 15.10.2010 N 6320.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счета от 15.09.2010 N 5255, от 30.09.2010 N 5637, от 15.10.2010 N 6069, счета-фактуры от 15.09.2010 N 5422, от 30.09.2010 N 6111, от 15.10.2010 N 6320.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по внесению арендной платы по Договору в размере 376 891,28 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 376 891,28 рублей долга по арендной плате.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом долга в большем размере, чем заявлено в иске, не подтверждается материалами дела.

Просительная часть искового заявления содержит указание на сумму        376  891,28 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что опечатка, относительно цены иска, допущенная в тексте искового заявления, исправлена предъявлением 19.05.2011 истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д. 52).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.              

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2011 по делу № А56-22221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина