Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А42-1002/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А42-1002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13516/2011, 13АП-15084/2011) МО Кандалакшский район Мурманской области в лице Финансово-экономического управления администрации МО Кандалакшский район и МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.06.2011 по делу № А42-1002/2011 (судья Е. В. Попова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центр коммунальных технологий"

к 1) МО Кандалакшский район Мурманской области в лице Финансово-экономического управления администрации МО Кандалакшский район,

2) МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения,

3) МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакша

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): Т. А. Попова, доверенность от 12.09.2011 № 02150;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление № 151452); 2) не явился (извещен, уведомление № 151469); 3) не явился (извещен, уведомление № 151476);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных технологий" (ОГРН 1055100023285, адрес 184046, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Батюты, д. 23) (далее – ООО "Центр коммунальных технологий", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию Кандалакшский район Мурманской области в лице Финансово-экономического управления администрации МО Кандалакшский район (ОГРН 1025100536427, адрес 184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34) (далее – ФЭУ), Муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения (ОГРН 1065102000017 адрес 184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34) (далее – Администрация), Муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши (ОГРН 1025100537945, адрес 184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34) (далее – МУ УЖКХ) о взыскании задолженности в размере 1681873,08 руб. с МУ УЖКХ, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с Муниципального образования Кандалакшский район за счет казны муниципального образования, и задолженности в сумме 301146,20 руб. с МУ УЖКХ, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с Муниципального образования городское поселение Кандалакша за счет казны муниципального образования.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 28.10.2008 принято решение Совета депутатов МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района № 286 о ликвидации МУ УЖКХ, Учреждение ликвидировано с 29.12.2008; по смыслу статей 63 и 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; 09.02.2011 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс Учреждения;  согласно балансу непокрытый убыток составляет 19960 тыс. руб., решением арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2010 по делу № А42-1929/2010 с казны МО Кандалакшский район в пользу ГОУТП «ТЭКОС» по долгам МУ УЖКХ взыскано 77943053,14 руб., данное решение суда было исполнено; на момент рассмотрения дела в суде включенная в реестр требований кредиторов задолженность Учреждения составляла 71771055,03 руб., тогда как дебиторская задолженность – 124999340,35 руб., то есть у МУ УЖКХ достаточно средств для погашения требований всех кредиторов, в том числе и ООО «ЦКТ»; судом не было проверено наличие денежных средств у Учреждения на счетах в банках.

В апелляционной жалобе ФЭУ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы дублируют доводы Администрации, приведенные в ее апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что у МУ УЖКХ достаточно денежных средств для погашения требований всех кредиторов, в том числе и истца.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦКТ» (ресурсоснабжающая организация) и МУ УЖКХ г. Кандалакша (исполнитель) был заключен договор от 31.12.2006 № 37/02-в, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от исполнителя в сеть канализации, а исполнитель обязался оплатить предоставленные услуги в полном объеме.

Наличие и размер задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за 2007-2008 годы подтверждается материалами дела, актами сверки взаимных расчетов между ООО «ЦКТ» и МУ УЖКХ, сведениями МУ УЖКХ о погашении кредиторской задолженности, факт неисполнения учреждением договорных обязательств не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на МУ УЖКХ возложена обязанность по уплате спорной суммы задолженности истцу.

Вместе с тем, задолженность в сумме 1681873,08 руб. возникла в период с января по декабрь 2007 года, когда собственником имущества МУ УЖКХ являлось муниципальное образование Кандалакшский район, задолженность в сумме 301146,20 руб. возникла за период с января по декабрь 2008 года, когда МУ УЖКХ перешло в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша.

Организационно-правовой формой МУ УЖКХ является учреждение.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 2 статьи 120 ГК РФ (пункт 2 в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2011) указано, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям субсидиарную ответственность по обязательствам МУ УЖКХ несут собственники имущества данного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63 и 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует, что требования к основному должнику Обществом были заявлены.

Из пунктов 3 и 11 Постановления № 21 следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах. Согласно части 2 пункта 11 Постановления № 21 судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет расчетные счета в банках.

Доказательства наличия у Учреждения денежных средств на его расчетном счете либо доказательства ведения Учреждением предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства выделения Учреждению денежных средств на погашение задолженности.

Довод подателей жалобы о том, что по смыслу статьей 63 и 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение требований кредитора Учреждения собственниками его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Кроме того, промежуточный ликвидационный баланс Учреждения не может являться единственным доказательством достаточности либо недостаточности денежных средств у Учреждения. Данный баланс подлежит утверждению собственником его имущества, который является одним из субсидиарных должников и ответчиков по данному делу. В связи с этим право Общества как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что может свидетельствовать о злоупотреблении последним своими правами и может привести к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

Сами по себе суммы кредиторской и дебиторской задолженности не могут являться единственным основанием для вывода о достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредитора – истца по настоящему делу, поскольку наличие дебиторской задолженности перед ответчиком не означает наличия у ответчика денежных средств для погашения своей задолженности перед истцом, а погашение дебиторской задолженности ответчику может происходить в течение длительного периода времени.

Администрацией и ФЭУ факт достаточности у Учреждения на момент вынесения решения денежных средств для погашения обязательств перед Обществом не доказан, в связи с чем требования истца о привлечении собственников имущества Учреждения к субсидиарной ответственности являются обоснованными. Субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, возникшим до передачи учреждения в собственность городского поселения должен нести его предыдущий собственник, после передачи – новый собственник.

При этом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности учреждения, являющегося основным должником, и взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществляться лишь в случае недостаточности средств у основного должника – МУ УЖКХ.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) предусмотрено, что главный распорядитель средств соответствующего бюджета выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи