Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А42-2641/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А42-2641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14011/2011) ООО "Робинзон" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2011 по делу № А42-2641/2011 (судья Т. В. Панфилова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство"

к  ООО "Робинзон"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, сведения официального сайта Почты России о вручении почтового отправления № 19192);

от ответчика (должника): А. А. Венков, доверенность от 11.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» (ОГРН 1065190104781, адрес 182001, Мурманск, ул. Траловая, д. 2) (далее – ООО «МССДП», истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон» (ОГРН 1025100842062, адрес 183001, Мурманск, ул. Подгорная, д. 45) (далее – ООО «Робинзон», ответчик) о взыскании 311976,72 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № С-08-42 от 11.04.2008.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Робинзон» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец недобросовестно применил льготу по НДС, поэтому не вправе требовать сумму НДС с ответчика.

Представитель ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Робинзон» (заказчик) и ООО «МССДП» (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.04.2008 № С-08-42 на выполнение работ по текущему ремонту судна М-0016 «Морской прибой».

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту судна согласно ремонтным ведомостям. В силу пункта 2.2 договора цена работ между сторонами устанавливается равной 1733204 руб., НДС не облагается.

Приемо-сдаточным актом № 168 от 15.05.2008 подтверждается, что работы истцом были выполнены и ответчиком приняты, истец выставил ответчику счет-фактуру № 10219 от 15.05.2008 на сумму 1733204 руб. Ответчик данную сумму истцу уплатил.

Решением ИФНС России по городу Мурманску от 29.03.2010 № 02.3/4492 было установлено занижение налога на добавленную стоимость, допущенное ООО «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» в результате применения освобождения от обложения НДС в отношении операций по реализации работ по ремонту судов в доке. Налоговым органом был доначислен НДС за 2008 год в общей сумме 23705523 руб.

24.05.2011 истец внес уточнения в счет-фактуру № 10219 от 15.05.2008 и довыставил ответчику НДС, в связи с чем стоимость составила 2045180,72 руб., в том числе НДС в сумме 311976,72 руб. Ответчик указанную сумму 311976,72 руб. истцу не уплатил, то есть оплату работ в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Сторонами была согласована цена работ по договору № С-08-42 от 11.04.2008.

Между тем, в связи с требованиями действующего законодательства (НК РФ) с операций по проведению планового, заводского (докового) ремонта подлежит исчислению и уплате в бюджет НДС в составе цены товара в общеустановленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7185/08 по делу № А03-4508/07-21, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 23 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увеличение цены договора путем включения в стоимость работ НДС, внесение в счет-фактуру № 10219 от 15.05.2008 соответствующих исправлений, является правомерным.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определен общий порядок внесения исправлений в первичные документы.

Материалами дела подтверждаются факт выполнения истцом работ, извещение ответчика о необходимости оплатить выставленный НДС в составе цены ремонтных работ и отсутствие полной оплаты работ ответчиком.

Обстоятельства налоговой недобросовестности истца не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не исключают установленную законом обязанность истца по включению суммы НДС в цену товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 311976,72 руб. задолженности.

Исковые требования обоснованы и  подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2011 по делу  № А42-2641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов