Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-16665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-16665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13523/2011) ООО "БалтМорСтрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011г. по делу № А56-16665/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Сочиморстрой"

к ООО "БалтМорСтрой"

о взыскании 1 859 805 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Алферова В.А. по доверенности от 10.08.2011г.;

                       представителя Качкина А.С. в соответствии с протоколом от 21.07.2009г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (далее - ООО «Сочиморстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «БалтМорСтрой» (далее - ООО «БалтМорСтрой», ответчик)                1 570 984 руб. 47 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 30.09.2008 № СМС-ТО-300908, 288 821 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008г. по 15.03.2011г.

Решением от 06.06.2011г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и прекратить производство по делу, полагая решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, договор является незаключенным в отсутствие данных об объекте аренды, поскольку Приложение № 1 к договору истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие у истца в собственности имущества, сданного в аренду ответчику, в материалы дела также не представлены, равно как и нет доказательств, подтверждающих основания досрочного расторжения оспариваемого договора.

Истцом не представлены в судебное заседание для обозрения подлинники документов, на которые он ссылается в качестве доказательств, а также не представлено доказательств вызова ответчика на сверку расчетов.

Доказательства, представленные в суд, истцом сфальсифицированы, поскольку ответчик не заключал с истцом договор аренды; указанный договор, а также акты приема – передачи спецтехники от 01.01.2009г. и 19.10.2008г., акт от 31.10.2008г. № 00000008 от 31.10.2008г. подписаны не представителем истца, оттиск печати на данных документах не является оттиском печати ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008г. между ООО «Сочиморстрой» (арендодатель) и ООО «БалтМорСтрой» (арендатор) заключен договор аренды  № СМС-ТО-300908 транспортных средств и иной техники, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, без оказания услуг по управлению техникой и его технической эксплуатации.                     Пунктом 2.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за предоставление в аренду техники определяется согласно тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема – передачи на технику.                        По актам приема - передачи от 01.10.2008г. и 19.10.2008г. техника передана в фактическое владение и пользование арендатора.

Согласно акту от 31.10.2008г. № 00000008 сумма оказанных ответчику услуг по договору составила 1 570 984 руб. 47 коп.                        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, 19.07.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию № 23418 с требованием об уплате задолженности и пеней по договору аренды.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции удовлетворил требования истца исходя из того, что доказательства перечисления истцу спорной суммы ответчик суду не представил, имущественные требования истца не оспорил, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

  Поскольку обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 614 Российской Федерации, доказательства уплаты суммы задолженности                     не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о непредставлении истцом подлинников документов, на которых основаны исковые требования.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик не представил суду нетождественных копий документов, на которые ссылался истец, в связи с чем у суда не имелось оснований для истребования подлинников.

Заявление подателя жалобы о фальсификации доказательств подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее  не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

В апелляционном суде ответчик не обосновал невозможность подачи такого заявления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в обоснование невозможности представления соответствующих возражений суду первой инстанции является несостоятельной.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011г. исковое заявление ООО "Сочиморстрой" принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание  суда первой инстанции на 30.05.2011г. в 12 час. 15 мин. и 12 час. 20 мин.

   Копии определения от 07.04.2011г. направлены ответчику по адресу, указанному в договоре сторон и являющемуся юридическим адресом, а также по фактическому адресу ответчика.

Согласно судебным конвертам (л.д. 45 - 46) копии определения от 07.04.2011г., направленные ответчику, возвращены в адрес арбитражного суда с отметками почтового органа  «организация по данному адресу не значится» и «истек срок хранения».

   Таким образом, ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не являются обоснованными и доводы ответчика о незаключенности договора аренды.

Несмотря на непредставление истцом Приложения № 1 к договору, данный договор не является незаключенным, поскольку объект аренды согласован сторонами путем подписания актов приема – передачи спецтехники, содержащих наименование, марку техники и тариф.

Акт от 31.10.2008г. подписан ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2011г. по делу №  А56-16665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева