Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-13212/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-13212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13508/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу № А56-13212/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ БЕТ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Жизневского С.Н. по доверенности от 09.07.2011;

от заинтересованного лица: Кириченко Ю.В. по доверенности от 06.12.2010 № 07-14/49;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ БЕТ» (далее – общество, ОГРН 1037832023360, адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, корпус 14, литера И, помещение 1А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71) от 16.02.2011 № 14-27/036129-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.06.2011 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 24.06.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Податель жалобы настаивает на том, что действия общества образуют состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.01.2011 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон № 54-AP) в пункте приема платежей (ставок) на спортивные события, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Комендантская площадь, дом 1, в ходе которой установлен факт оказания посреднических услуг при приеме ставок на спортивные состязания (осуществление наличных денежных расчетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Так, при приеме платежа в размере 50 руб. на спортивное событие «Мурсия-ЦСК» гражданке Аникиной Е.С. выдана квитанция № 21182093-COKJ от 27.01.2011. Согласно показаниям оператора пункт приема платежей Жомовой С.Н. контрольно-кассовая техника не применялась, а бланки строгой отчетности не выдавались ввиду их отсутствия. В объяснениях к протоколу общество указало, что оно не обязано применять контрольно-кассовую технику.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией 11.02.2011 в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 16.02.2011 № 14-27/036129-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его законность в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд сделал вывод, что исходя из условий агентского договора получение обществом наличных денежных средств от физического лица не связано с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а следовательно, у общества не было обязанности применять контрольно-кассовую технику.

Суд первой инстанции, помимо Закона № 54-ФЗ, также исследовал положения Федерального закона Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее – Закон № 103-ФЗ), сделав вывод о том, что оба указанных закона предусматривают обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, а также платежных агентов применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях соответственно продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг или приема от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Вместе с тем, в решении судом сделан вывод о том, что деятельность общества под сферу действия указанных законов не попадает. В данном случае правоотношения между обществом, как игорным заведением, и физическим лицом, как участником азартной игры, возникли в связи с извлечением обществом доходов в виде платы за проведение азартной игры, не являющимся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. В связи с этим положения указанных федеральных законов, по мнению суда первой инстанции, применению не подлежат. 

Между тем, с точки зрения апелляционной инстанции, такой вывод суда первой инстанции является необоснованным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществлены наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим конкретную услугу – принятие ставки на спортивное событие. Данный факт общество не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим услугу по приему платежа (ставки), общество приняло наличные денежные средства, выдало от своего имени квитанцию о приеме денег, а значит обязано было, как в силу Закона N 54-ФЗ, так и в силу Закона № 103-ФЗ, применить контрольно-кассовую технику.

То обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с обществом «Санторин», само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанных Законов.

Таким образом, вывод суда о том, что получение обществом наличных денежных средств от физического лица не связано с осуществлением деятельности, обязывающей исходя из требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ применять контрольно-кассовую технику, является неправильным.

Поскольку общество осуществляет деятельность по приему от физических лиц ставок на исход спортивных событий и выплате выигрышей, а согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг по коду 9249519 "Услуги игорного бизнеса прочие" осуществление букмекерской деятельности относится к категории оказания услуг, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что в данном случае не имеет места оказание обществом услуги и, как следствие, неприменение к деятельности общества положений законов № 54-ФЗ и 103-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 16.02.2011 № 14-27/036129-Ю о привлечении общества  к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, а заявление общества -  оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу № А56-13212/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ БЕТ» (ОГРН 1037832023360, адрес: 191040, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера 14/И, помещение 1-А) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу от 16.02.2011 № 14-27/036129-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова