Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-2121/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-2121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13573/2011)  ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу № А56-2121/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску  ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ"

к  ООО "Радиус-СТ"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника):  не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" (далее – истец) (ОГРН 1027809196491, местонахождение: г.Москва, ул. Донская, д. 27 к. 3) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-СТ" (далее – ответчик) (ОГРН 1036301005663, местонахождение Самарская обл., Тольятти г, Автостроителей ул. 34, 7) о взыскании задолженности   в размере 969 321 руб. и пени в размере 371 188 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец оплатил партию товара в полном объеме, однако ответчик передать оплаченный товар отказался, сославшись на обязанность покупателя оплатить весь товар, количество которого определенно по спецификации к договору. Податель жалобы считает, что письмо истца от 24.09.2008 подписано лицом, не уполномоченным на представление интересов компании, в том числе в части изменять условия договора. 

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между сторонами заключен договор поставки №041-2008, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупатель) товар с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами (далее – товар, и в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату (л.д.36). 

Согласно п.4.1 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в прайс-листе поставщика, являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 50 (пятьдесят) % предоплаты цены товара, указанной в счете в течение 3-х банковских дней. Оставшиеся 50 (пятьдесят) % цены товара покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после получения уведомления о том, что товар находится на складе продавца.

В соответствии с согласованной между  сторонами спецификации к договору поставки №041-2008 от 23.07.2008, ответчик в адрес истца обязался поставить товар на общую сумму 1 938 643,84 руб.

В соответствии с п.4.6 договора истец оплатил товар в размере 50% от общей стоимости  товара, что составило 969 321 руб. (л.д.11-12).

02.07.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора №041-2008от 23.07.2008, т.к. ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара, и просит вернуть  денежные средства в размере 969 321 руб. (л.д.94).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства как по передаче товара в полном объеме, так и возврата денежных средств в сумме 969 321 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В соответствии со ст. ст. 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации к договору поставки №041-2008 от 23.07.2008, ответчик в адрес истца обязался поставить товар на общую сумму 1 938 643,84 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. договора покупатель осуществляет 50 (пятьдесят) % предоплаты цены товара, указанной в счете в течение 3-х банковских дней. Оставшиеся 50 (пятьдесят) % цены товара покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после получения уведомления о том, что товар находится на складе продавца.

Согласно платежным поручениям от 05.08.2008 №471 и от 08.08.2008 №01833 на общую сумму 969 321 руб., истец произвел предоплату в размере 50 % по договору поставки №041-2008 от 23.07.2008.

24.09.2008 истец в адрес ответчика направил письмо, согласно которому просил временно осуществить хранение товара, подлежащего отгрузке на складе ООО "Радиус-СТ", дату отгрузки товара обязался сообщить дополнительно. Данное письмо подписано директором по развитию А.В.Свирень (л.д.79).

Довод подателя жалобы о том, что письмо истца от 24.09.2008 подписано лицом, не уполномоченным на представление интересов компании, в том числе в части изменять условия договора, подлежит отклонению.

Согласно представленной справке от 02.12.2008, подписанной генеральным директором Яценко А.И., Свирень А.В. работает в ООО "Радиус-СТ"  на должности директора по развитию с 06.04.2008.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела уведомлению от 10.10.2008, ООО "Радиус-СТ" уведомил истца, о том, что оборудование по договору № 041-2008 от 23.07.2008 находится на складе и готово к отгрузке, в связи, с чем необходимо произвести доплату по договору (л.д. 81). 

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец доплату за товар  в соответствии с пунктом 4.6  в размере оставшихся 50% от стоимости не произвел, доказательств  обращения к ООО "Радиус-СТ" с просьбой об отгрузке оплаченного товара  не представил, то требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2011 по делу №  А56-2121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов