Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-12637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-12637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14491/2011)  ОАО «Балтийский завод»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу № А56-12637/2011 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ПАО»Мелитопольский завод холодильного машиностроения «РЕФМА»

к ОАО «Балтийский завод»

о взыскании 2 868 913 руб. 78 коп.

 при участии: 

от истца: Зайцева О.М.  по доверенности № 608/юр от 15.06.2011

от ответчика: Антонова А.И. по доверенности №  30-01/16-287 от 07.10.2010

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2011 в редакции определения от 29.06.2011 с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод» (ОГРН 1027800509000,199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, далее – ОАО «Балтийский завод»)  в пользу Публичного акционерного общества «Мелитопольский завод холодильного машиностроения «РЕФМА» ( рег. № 1 101 120 0000 000432, Украина, 72301, г. Мелитополь Запорожской области, ул. Профинтерна, 15, далее - Общество  «РЕФМА») взыскано 2.656.401 руб. 65 коп. задолженности и 34.578руб. 30коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит  изменить описательную часть решения суда  указанием на участие и возражения ответчика в судебном заседании, поскольку вопреки данным, содержащимся в протоколе  и  фактическим обстоятельствам, в тесте указано, что ответчик в судебное заседание не явился. Это  является нарушением норм процессуального права – части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании пояснил, что по существу решение не обжалуется.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку приведенные ответчиком  доводы не является основанием для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав довод подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ОАО «Балтийский завод» о взыскании 2.656.401 руб. 65 коп. задолженности по оплате товара по договору №25/44/771 от 25 мая 2010 года и 212.512 руб. 13 коп.  пеней за просрочку платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Возражений по существу рассмотренных требований ответчиком не заявлено.

Согласно процессуальным документам (протоколу судебного заседания от 20.06.2011, отзыву  исх. № 154/483 от 20.06.2011, содержащему возражения ответчика), представитель ответчика Антонов А.И. участвовал в судебном заседании 20.06.2011, когда была  оглашена резолютивная  часть  обжалуемого судебного акта.

Во вводной части мотивированного решения отмечено  участие в судебном  заседании представителя  ответчика Антонова А.И. со ссылкой на реквизиты доверенности, однако  в первом абзаце  второго листа решения  указано, что ответчик в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  приходит к выводу о том, что при изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции была допущена опечатка, которая может быть устранена в порядке, установленном  частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  и не является  основанием для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и  изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:                          

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен