Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-60643/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 года

Дело №А56-60643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14114/2011) ОАО "Завод им. А.А.Кулакова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу № А56-60643/2010 (судья Я. В. Золотарева),

по иску (заявлению)  ГУП "Водоканал Санкт-Петербург"

к  ОАО "Завод им. А.А.Кулакова"

3-е лицо  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен уведомление № 192240);

от ответчика (должника): А. В. Корольков, доверенность от 20.01.2011; О. С. Соловьева, доверенность от 19.01.2011 № 17;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 192264);

установил:

Открытое акционерное общество "Завод им. А.А.Кулакова" (адрес 197198, Санкт-Петербург, Яблочкова ул., 12, ОГРН 5067847003428) (далее – ОАО "Завод им. А.А.Кулакова", заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда СПб и ЛО от 27.12.2010 по делу № А56-60643/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод им. А.А.Кулакова" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что решением от 27.12.2010 по настоящему делу суд взыскал с заявителя в пользу истца денежные средства за превышение ПДК, содержащихся в грунтовых водах, а не в стоках заявителя, о чем заявителю стало известно по результатам телевизионного и визуального обследования канализационной трассы от 22.01.2011, 24.02.-15.03.2011, то есть после вынесения решения суда, что является основанием для пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по настоящему делу удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., 42, ОГРН 1027809256254) (далее – ГУП «Водоканал СПб», истец), с ОАО «Завод им. А.А.Кулакова» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 533062,14 руб., в том числе основная задолженность в размере 521244,28 руб. и неустойка в размере 11817,86 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 2132,25 руб.

ОАО «Завод им. А.А.Кулакова» 20.04.2011 обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.12.2010. Ответчик просил решение от 27.12.2010 отменить, в удовлетворении иска ГУП «Водоканал СПб» отказать, произвести поворот исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что по результатам телевизионного и визуального обследования канализационной трассы от 22.01.2011, 24.02.-15.03.2011, то есть после вынесения решения суда, ответчику стало известно об отсутствии  оснований для взыскания с него в пользу истца платежа за превышение ПДК.

Как следует из материалов дела, денежные средства, подлежащие взысканию на основании решения суда от 27.12.2010, представляют собой платеж за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента, установленное при отборе проб сточных вод 14.04.2010, и неустойку, начисленную на данный платеж.

Ответчиком было установлено 22.01.2011 при телевизионном обследовании и 24.02.2011-15.03.2011 при обследовании вскрытой трассы канализации выпуска № 6, то есть после принятия судом решения по настоящему делу, наличие смещения стыков труб трассы, просадки труб, больших продольных трещин, выпадения кусков и сквозных проломов труб, в результате чего в контрольный колодец, из которого отобраны пробы истцом, попадали также грунтовые воды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для пересмотра решения суда от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные ОАО «Завод им. А.А.Кулакова» обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку дефекты труб обнаружены в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, который также на основании пункта 3.2.1 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ был обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации Санкт-Петербурга сточных вод, за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Также ОАО «Завод им. А.А.Кулакова» не представлены доказательства того, что установленные им обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Поскольку дефекты труб, повлекшие, как указывает ответчик, превышение ПДК загрязняющих веществ в его сточных водах и взыскание платы за такое превышение истцом, имелись в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Завод им. А.А.Кулакова», то именно на ответчика была возложена обязанность по выявлению и своевременному устранению таких дефектов. Таким образом, данные обстоятельства могли быть известны заявителю.

Следовательно, ОАО «Завод им. А.А.Кулакова» не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения, в связи с чем заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу  № А56-60643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов