Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А21-5329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А21-5329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу (13АП-21815/2010) ООО «Эльсер» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2010 по делу № А21-5329/2010 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Нюдюрбеговой Тамилы Низамудиновны в интересах Нюдюрбегова Адама Магомедкасумовича, Нюдюрбеговой Медины Магомедкасумовны, Нюдюрбегова Али Магомедкасумовича, Нюдюрбегова Ахмеда Магомедкасумовича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Эльсер» (ОГРН 1023901652609, 236039, Калининград, ул.Суворова, 44), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области

3-и лица: 1) Органы опеки и попечительства Администрации МО «Городское поселение «Город Светлогорск»», 2) Селецкий Сергей Владимирович

о  признании недействительным решения собрания  и решения налогового органа

при участии: 

от истцов: Елунин С.Ю. по доверенности от 28.05.2010

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Эльсер» (далее - ООО «Эльсер», Общество) Нюдюрбегова Тамила Низамудиновна, Нюдюрбегов Адам Магомедкасумович, Нюдюрбегова Медина Магомедкасумовна, Нюдюрбегов Али Магомедкасумович и Нюдюрбегов Ахмед Магомедкасумович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 18.01.2010 и решения Межрайонной налоговой инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - налоговый орган) № 1592А от 29.01.2010, указывая, что  решением внеочередного общего собрания участников ООО «Эльсер» от 18.01.2010 была утверждена новая редакция Устава Общества и на основании указанного решения налоговым органом было принято решение № 1592А от 29.01.2010, которым произведена государственная регистрация  этой редакции Устава; истцы не присутствовали на этом собрании и не были о нем извещены в установленном порядке.

Решением арбитражного суда от 14.10.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эльсер» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то,  что новая редакция устава общества не содержит положений, ущемляющих положения истца, указав, что из устава исключено условие об обязательном единогласном голосовании для принятия решения по любому из вопросов.  Общество полагало, что  довод истцов о том, что о проведении собрания от 18.01.2010 они не знали,  опровергается  содержанием текста искового заявления по делу №А21-5329/2010, в котором указано, что в период с февраля по май 2010 Селецкий С.В. уклонялся  от проведения очередного общего собрания участников общества, тогда как  истцы стали участниками общества с 30.10.2009. Кроме того, как указывал податель жалобы, истец в лице Нюдюрбеговой Т.Н. присутствовал на общем собрании участников Общества 18.01.2010, о чем свидетельствует её подпись на протоколе. В апелляционной жалобе указано, что судом не применена статья 205 ГК РФ, согласно которой заявление стороны в споре о применения срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом. Срок исковой давности ответчик исчисляет с 30.10.2009 (с момента, когда Селецкому С.В. было поручено привести учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства), на основании чего полагает, что пропуск исковой давности подтвержден материалами настоящего дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что подпись на протоколе  от 18.01.2010 не принадлежит  Нюдюрбеговой  Т.И., так как заявления о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не подавалось, а установить факт принадлежности подписи тому или иному лицу без экспертизы невозможно.

Определением апелляционного суда от 19.04.2011 суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для назначения почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения ходатайства и заявления истца о фальсификации доказательств с поручением ее проведения государственному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в лице эксперта Кудрявцевой Н.А. Ходатайство Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области о процессуальной замене удовлетворено, произведена замена вышеназванной инспекции на иной налоговый орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Калининградской области. В отношении ходатайства ООО «Эльсер» об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения, с учетом положений, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.      В связи с назначением почерковедческой экспертизы на основании пункта 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу на стадии апелляционного рассмотрения приостановлено на срок проведения почерковедческой экспертизы.

22.07.2011 в апелляционный суд от государственного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в лице эксперта Кудрявцевой Н.А. поступило сообщение о невозможности дачи экспертного заключения №797/01от 30.06.2011.

Определением от 25.07.2011 производство по делу возобновлено,  судебное заседание по делу  назначено на 22 сентября 2011 года на 12 час. 00 мин.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  ответчики, 3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в своих объяснениях указывая  на то, что протокол собрания от 18.01.2010 истицей не подписывался, о времени и месте проведения  собрания она не извещалась и не получала каких-либо уведомлений о его проведении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Нюдюрбегов А.М., Нюдюрбегова М.М, Нюдюрбегов А.М, Нюдюрбегов А.М., в чьих интересах выступает  Нюдюрбегова  Т.Н., а также непосредственно Нюдюрбегова Т.Н. являются участниками ООО «Эльсер», владея в общей сложности долей в размере 50% уставного капитала.

18.01.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принято решение об утверждении новой редакции Устава Общества, а также принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о дополнительных видах экономический деятельности общества.

Как указано в протоколе собрания, на нем присутствовали Селецкий С.В., владеющий долей в размере 50% уставного капитала, и Нюдюрбегова Т.Н., представляющая себя и своих несовершеннолетних детей, которые в общей сложности владеют долей в размере 50% уставного капитала.

Решением налогового органа от 29.01.2010 № 1592А произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Эльсер», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственных регистрационным номером 2103925054770. 

Считая, что решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Эльсер» от 18.01.2010 и государственной регистрацией изменений в учредительные документы общества нарушаются права  истицы и ее несовершеннолетних детей, последние обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы истицы о том, что она не подписывала протокол внеочередного общего собрания от 18.01.2010, поскольку исполненная на нем подпись, состоящая из трех соединенных между собою прямых линий, явно визуально не соответствует подлинной подписи Нюдюрбеговой Н.Т., исполненной на заверенных нотариусом доверенностях от 28.05.2010, выданных истицей её представителям Елунину С.В. и Середа К.В., а также на заверенной Сбербанком России подписи истицы на договоре № 423078105209219384 от 14.12 02009, которая идентична и её подписям на представленных суду квитанциях об уплате сумм в ОАО «Банк ВТБ Северо-запад» и ГУ Банк России по Калининградской области, а также указав, что истцы не присутствовали на общем собрания 18.01.2010 и отсутствуют доказательства их уведомления о проведении данного собрания, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества.

Общим собранием участников общества 18.01.2010 принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества (новая редакция устава).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

Незарегистрировавшиеся участники не вправе принимать участие в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иной способ уведомления участников о проведении собрания уставом общества не предусмотрен.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве оспариваемого собрания были соблюдены требования Закона. Сведения об уведомлении участников общества о созыве собрания и направлении им информации о повестке дня отсутствуют. Доводы жалобы о том, что истица присутствовала на общем собрании участников общества 18.01.2010, о чем свидетельствует ее подпись на протоколе, а также о том, что она была уведомлена о его проведении, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

По результатам проведенного экспертом Кудрявцевой Н.А. исследования №797/01 от 30.06.2011 установлено, что подписи на уведомлении от имени Нюдюрбеговой Т.Н. выполнены с помощью пишущего прибора (рукописным способом), что характерно для оттисков, нанесенных с помощью клише, изготовленного с применением фотополимерной технологии (факсимиле), в связи с чем, невозможно дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени истицы в уведомлении от 30.10.2010. При сравнении подписи в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Эльсер» от 18.01.2010 с образцами подписи истицы эксперт, установив, что подписи полностью несопоставимы друг с другом по составу, указал на невозможность дачи заключения по вопросу об исполнителе подписи от имени Нюдюрбеговой Т.Н.

Доводу жалобы о пропуске истцами срока давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции. При этом суд отмечает, что ответчик, заявивший о пропуске срока давности, не доказал надлежащим образом факт получения истцами информации о проведении оспариваемого собрания, в том числе ознакомления с протоколом данного собрания в сроки, позволяющие суду сделать вывод о пропуске срока давности.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. При этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законодательством обязательного порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что установленный вышеприведенными нормами Закона порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников общества был нарушен, а именно не подтвержден факт извещения истицы о собрании и факт ее участия в этом собрании, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.        

Делая вывод о правильном соединении заявителем в одном исковом заявлении требований о признании недействительными решения собрания и записи налогового органа в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому