Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А56-33709/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А56-33709/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4075/2006, 13АП-4506/2006)  (заявление) МИФНС России №9 по СПб, МИФНС России №27 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу № А56-33709/2004 (судья Т. М. Ресовская),

по иску (заявлению)  ЗАО "Санкт-Петербургский ТЕЛЕПОРТ"

к          1) Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

2) Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району СПб

о          признании незаконным бездейсвтия

при участии: 

от истца (заявителя): Жемчугова И. Ю. (доверенность от 04.10.2005 №653)

от ответчика (должника): 1) Кузнецова Н. А. (доверенность от 12.05.2006 №03/004022); 2) Борисова О. С. (доверенность от 10.02.2006 №02/1)

установил:

            ЗАО «Санкт-Петербургский Телепорт» (далее – Общество), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – МИМНС №9,  Инспекция), выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1.493.388 руб., и обязании Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возвратить Обществу сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1.493.388 руб. с начисленными процентами на дату  фактического возврата.

            Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции МНС России №9 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №9).

            Решением от 16.02.2006 суд удовлетворил заявление Общества.

            В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию России №27 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №27).

            В апелляционной жалобе МИФНС №9 просит решение суда от 16.02.2006 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению МИФНС №9 выводы суда о бездействии налогового органа необоснованны.

            В апелляционной жалобе МИФНС №27 просит решение суда от 16.02.2006 в части её обязания возвратить Обществу излишне уплаченный налог в размере 1.493.388 руб. с начисленными процентами на дату фактического возврата. В обоснование жалобы МИФНС №27 ссылается на то, что сумма излишне уплаченного налога у заявителя образовалась в тот период, когда он состоял на учете в МИФНС №9, при постановке на налоговый учет в МИФНС №27 карточки лицевых счетов по налогу на пользователей автомобильных дорог, во исполнение приказов МНС России,  в МИФНС №27 из МИФНС №9 не передавались, следовательно, возврат суммы излишне уплаченного налога должна осуществлять МИФНС №9.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС №9 и МИФНС №27 доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество платежным поручением от 03.04.2001 №372 уплатило налог на пользователей автомобильных дорог за 4 квартал 2000 года в сумме 2.900.000 руб., платежным поручением от 05.12.2003 №1635 уплатило транспортный налог за 2003 год в сумме 446 руб.

            Общество представило в МИФНС №9 уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 год, поскольку ранее представленный расчет произведен без учета пункта 21.8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1995 №30 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды».

            Письмами от 13.02.2004 №54, от 11.05.2004 Общество заявило о возврате излишне уплаченного налога соответственно в сумме 1.492.942 руб. и 446 руб. (всего – 1.493.388 руб.), что соответствует данным лицевого счета налогоплательщика.

            Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом налоговых деклараций, по результатам которой вынесено решение от 06.10.2004 №49/11. В соответствии с указанным решением Обществу доначислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в размере 1.099.794 руб., в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с наличием переплаты по налогу в размере 1.493.388 руб.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 по делу №А56-1054/2005, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение МИФНС №9 от 06.10.2004 №49/11 признано недействительным.

             При таких обстоятельствах довод МИФНС №9 о занижении Обществом суммы налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 1.099.794 руб., приведенный в апелляционной жалобе, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку   судебными актами по делу №А56-1054/2005 факта занижения Обществом налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог не установлено, что не подлежит повторному доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

            На наличие переплаты по налогу в размере 1.493.388 руб. указано в решении Инспекции от 06.10.2004 №49/11 (лист дела 53).

            Не может быть признан обоснованным и довод МИФНС №9 о том, что она не допустила незаконного бездействия, поскольку после представления уточненной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, в рамках которой  посылались запросы, требования о представлении документов, проводились встречные проверки. По результатам проверки МИФНС №9 вынесено решение от 06.10.2004 №49/11.

            Признание судом решения от 06.10.2004 №49/11 недействительным свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

   Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктами 7-9 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.

В нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок решение о возврате излишне уплаченной суммы налога МИФНС №9 по заявлению Общества не принято, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности бездействия налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС №9 не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением места нахождения с 20.10.2004 Общество состоит на учете в Инспекции МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время – МИФНС №27).

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

При этом, ссылка МИФНС №27 на то, что при снятии Общества с учета в МИФНС №9 и постановке на учет в Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга  карточки лицевых счетов по налогу на пользователей автомобильных дорог во исполнение Приказов МНС России от 05.08.2002 №БГ-3-104/411; от 12.05.2005 №ШС-3-10/201; от 20.12.2004 №САЭ-3-09/165, в Инспекцию не передавались и, соответственно, возврат суммы излишне уплаченного налога Инспекцией не возможен, возврат суммы излишне уплаченного налога на пользователей автодорог Обществу должна осуществлять МИФНС №9, судом апелляционной инстанции отклонена как противоречащая пункту 2 статьи 78 НК РФ. Более того, приказы МНС России не являются в соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК РФ актами законодательства о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на МИФНС №27 обязанность по возврату Обществу налога в размере 1.493.388 руб. с начисленными на дату фактического возврата налога процентами.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу №А56-33709/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу и МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов