Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-75161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А56-75161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11778/2011) ООО "А.Д.Д.Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу № А56-75161/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ООО "Автоматика"

к  ООО "А.Д.Д.Сервис"

о взыскании 4 911 186,84 руб.

при участии: 

от истца: Вдовин М.Е. – доверенность от 01.04.2011;

                  Мужичок О.Г. – генеральный директор (паспорт);

от ответчика: Осипчук Е.Н. – доверенность № С 149/Л/2011 от 23.05.2011;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ООО «Автоматика», истец) (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 19, лит. А, ОГРН 1057810094429) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д.Сервис» (далее – ООО «А.Д.Д.Сервис», ответчик) (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1027806062217) 3 074 148,56 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2009 № АВТ и 1 837 038,28 руб. пени.

            Решением суда от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «А.Д.Д.Сервис» в пользу ООО «Автоматика» 3 074 148,56 руб. задолженности, 1 000 000 руб. пени и 47 555,93 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска  суд отказал.

            В апелляционной жалобе ООО «А.Д.Д.Сервис», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки является завышенной и несоизмеримой с суммой основного долга. В настоящий момент размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых, в то время как процент взысканной неустойки составил 32,5 % годовых.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Автоматика» (поставщик) и ООО «А.Д.Д.Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № АВТ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части (далее – товар), наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за товар, поставленный поставщиком в адрес покупателя, производится поставщиком в течение 90 дней с момента приемки его покупателем.

            В рамках указанного договора истец в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года по товарным накладным (том 1 листы дела 62 – 124, том 2 листы дела 26 - 74) поставил в адрес ответчика товар, на основании чего были выставлены соответствующие счета на оплату (том 1 листы дела 27 – 57).  

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 074 148,56 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия № 34 от 30.11.2010, послужили основанием для обращения ООО «Автоматика» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «А.Д.Д.Сервис» 3 074 148,56 руб. долга и 1 837 038,28 руб. пени.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «А.Д.Д.Сервис».

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки товара и ненадлежащее  выполнение ответчиком обязательств по его оплате, установлены судом первой инстанции и не оспариваются ООО «А.Д.Д.Сервис».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере             0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, данное обстоятельство является основанием для применения к ООО «А.Д.Д.Сервис» положений, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 15.12.2010 составляет 1 837 038,28 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, а также учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного статьей 65 АПК РФ, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено уменьшение суммы неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы неустойки не имеется.

В связи с тем, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2011 по делу №  А56-75161/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 С.И. Несмиян