Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-25167/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А56-25167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14174/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу № А56-25167/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

к  ООО "Жилкомсервис"

о взыскании 12 597,27 руб.

при участии: 

от истца: Остринская Т.В. – доверенность от 28.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

            Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – истец) (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик) (место нахождения:  198264, Санкт-Петербург, ул. Гарькавого, д. 22, к. 3, ОГРН 1069847536593) 1 259 546,42 руб. задолженности по договору от 16.06.2008 № 468.

            Решением суда от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» 1 259 546,42 руб. долга. Кроме того, с ООО «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 595,46 руб.

            11.05.2011 Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, в котором просило указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. и взыскание с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере 23 595,46 руб.

            Определением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку при подаче иска им была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., судебные расходы в указанной сумме должны быть возмещены за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае, решением суда от 25.10.2010 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 595,46 руб. На взыскание понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. с ответчика в пользу истца ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения суда не указано.

Более того, как следует из обжалуемого определения суда, основанием для отказа в исправлении описки послужил вывод суда о том, что истец не подтвердил документально факт уплаты госпошлины в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии в решении суда описки, на которую указывает истец.

Изменение содержания уже вынесенного судебного акта и пересмотр выводов суда первой инстанции при исправлении описки согласно положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с тем, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований для его отмены  у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2011 по делу №  А56-25167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 С.И. Несмиян