Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-3115/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А56-3115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13925/2011)  ООО «РТМ Измайловский» (ОГРН 1027810255615; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15 «А») на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу № А56-3115/2011 (судья Русакова Л.Г), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «РТМ Измайловский» об истребовании у руководителя ООО «РТМ Измайловский» Николаенко В.Н. перечня имущества, сведений об имущественных правах и обязанностях, бухгалтерских и иных документов ООО «РТМ Измайловский»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТМ Измайловский»

при участии: 

от заявителя: не явился

от должника: не явился

от иных лиц: не явились

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТМ Измайловский» (ОГРН 1027810255615; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15 «А»; далее – ООО «РТМ Измайловский», должник) в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011, в арбитражный суд обратился временный управляющий Гаран В.М. на основании статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об истребовании у руководителя ООО «РТМ Измайловский» Николенко В.Н. перечня имущества ООО «РТМ Измайловский», а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Заявление обоснованно неисполнением генеральным директором ООО «РТМ Измайловский» Николенко В.Н. требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве о предоставлении временному управляющему должника Гарану В.М. бухгалтерских и иных документов.

Определением суда от 12.07.2011 заявление временного управляющего ООО «РТМ Измайловский» Гарана В.М. удовлетворено, на генерального директора ООО «РТМ Измайловский» Николенко В.Н. возложена обязанность передать временному управляющему ООО «РТМ Измайловский» Гарану В.М. следующие сведения: перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО «РТМ Измайловский» в лице генерального директора Николенко В.Н. просит определение суда от 12.07.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «РТМ Измайловский» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 (с учетом определения от 21.04.2011 об исправлении опечатки) в отношении ООО «РТМ Измайловский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран В.М.

В ходе наблюдения временным управляющим Гараном В.М. руководителю должника Николенко В.Н. были направлены письма №1-у от 27.04.2011, №2-3 от 27.04.2011, №13 от 27.07.2011, в которых арбитражный управляющий просил предоставить ему истребуемые документы.

Руководителем ООО «РТМ Измайловский» требование не исполнено в установленный законом срок.

Считая неправомерным непредставление руководителем должника Николенко В.Н. временному управляющему Гарану В.М. сведений и документов ООО «РТМ Измайловский», Гаран В.М обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего и возлагая обязанность на руководителя  должника передать испрашиваемые сведения и документы должника, исходил из доказанности факта вручения временным управляющим запросов генеральному директору Николенко В.Н. и нарушение последним требований статьи 64, 66 Закона о банкротстве об обязанности руководителя предоставить все запрошенные временным управляющим документы и сведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любые информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а согласно части 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить временному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих факт передачи Николенко В.Н. всех сведений и документов, перечисленных в письмах №1-у от 27.04.2011, №2-3 от 27.04.2011, №13 от 27.07.2011 в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными.

Статьи 7, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают направление копии заявления временного управляющего должнику и другим лицам, участвующим в деле. Должник не обосновал применение принципа состязательности сторон при истребовании судом доказательств, а также не обосновал, в чем заключается нарушение принципа равенства всех перед законом и судом при рассмотрении заявления временного управляющего об обязании руководителя ООО «РТМ Измайловский» предоставить документы.

Системное толкование норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что действие данной нормы распространяется на заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе судебного разбирательства. Данный вывод следует из того, что статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расположена в главе «Судебное разбирательство». Поскольку истребование доказательств не предполагает судебного разбирательства, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должна была применяться при рассмотрении заявления временного управляющего ООО «РТМ Измайловский».

Иные апелляционные доводы должника также не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, возможность обжалования которых не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством о банкротстве, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке, поскольку принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на такие определения постановление является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2011 по делу №  А56-3115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова