Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А21-2012/2008. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13598/2011, 13АП-15301/2011) Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»,  ОАО «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.07.2011 по делу № А21-2012/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» Шуракова Д.А. об исключении из реестра требований кредиторов требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат»

при участии: 

от конкурсного управляющего: Шураков Д.А.

от иных лиц: Серкина В.В., доверенность от 08.12.2010 №д-30/1636 – представитель ОАО «Газпромбанк»; Калинин А.В., доверенность от 17.01.2011 №51 – представитель Внешэкономбанка; Городницкая Л.Г., доверенность от 24.06.2010 – представитель ООО «Светоч»

установил:

07.04.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Неманский ЦБК», должник)  Шураков Д.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Неманский ЦБК» ОАО АКБ «Связь-Банк» (правопредшественника Внешэкономбанка) с суммой 23 039 693 руб. 34 коп.

17.05.2011 конкурсный управляющий ООО «Неманский ЦБК» обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с суммой 720 203 998 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 07.07.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в размере 720 203 998 руб. 71 коп. из реестра требований кредиторов должника исключены.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2011 в части исключения из реестра требований кредиторов ООО «Неманский ЦБК» требований Внешэкономбанка в сумме 697 164 305 руб. 37 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исключении из реестра указанной суммы отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника – «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ГПБ (ОАО)), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 07.07.2011 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Неманский ЦБК» в размере 720 203 998 руб. 71 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов требования Внешэкономбанка в размере 23 039 693 руб. 34 коп.

Апелляционные доводы заявителей сводятся к тому, что не было представлено исполнение, влекущее прекращение обязательства на основании того, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а также, что ликвидация основного должника не влечет прекращение обязательств солидарно отвечающего лица со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 (далее – Постановление №58). Конкурсные кредиторы, считая, что поручительство и залог, являясь по существу схожими обязательствами, полагают необходимым принять позицию, изложенную в Постановлении №58 относительно залоговых обязательств, и к обязательствам, вытекающим из договора поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Неманский ЦБК» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представители Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ГПБ (ОАО) поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции изменить, исключить из реестра требований кредиторов должника Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с суммой 23 039 693 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными. Кроме того, конкурсным управляющим были заявлены ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб и об отложении судебного заседания, которые судом апелляционной инстанции отклонены протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009  ООО «Неманский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009 включены в реестр требований кредиторов ООО «Неманский ЦБК» требования ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 720 203 998 руб. 71 коп.

Требования ОАО АКБ «Связь-Банк» были основаны на договоре о кредитной линии от 23.10.2007 № 250, заключенном между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Балтийская ЭкоБумага», а также договоре поручительства № 250/1 от 23.10.2007 г., заключенном между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Неманский ЦБК», по которому ООО «Неманский ЦБК» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Балтийская ЭкоБумага» перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по договору о кредитной линии от 23.10.2007 г. № 250.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 удовлетворено заявление ОАО АКБ «Связь-Банк». Требование ОАО АКБ «Связь-Банк» с суммой 1 870 971 579 руб.10 коп. исключено из реестра требований кредиторов ООО «Неманский ЦБК». Требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) » с суммой 1870 971579 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Неманский ЦБК», в том числе в части суммы 720 203 998 руб. 71 коп.

В отношении ООО «Балтийская ЭкоБумага» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А21-965/2009, в рамках которого должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2011 по делу № А21-965/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Балтийская ЭкоБумага» завершено.

07.04.2011 ООО «Балтийская ЭкоБумага» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда за государственным регистрационным номером 2113926132440.

Конкурсный управляющий, полагая, что в связи с ликвидацией основного должника, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, предъявил настоящее заявление об исключении кредитора - Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» из реестра требований кредиторов с суммой 720 203 998 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в размере 720 203 998 руб. 71 коп. из реестра требований кредиторов должника исключены. При этом суд первой инстанции сослался на следующее:

- разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 даны применительно к такому способу обеспечения исполнения обязательства как залог. Оснований распространять эти разъяснения на иной по своей правовой природе способ обеспечения обязательства (поручительство) не имеется;

- в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. К поручительству не могут применяться положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской федерации;

- требования кредитора, исключаемое из реестра требований кредиторов, судебными актами, вступившими в законную силу, о взыскании задолженности с поручителя, не подтверждено, что исключает возможность предъявления к поручителю самостоятельных требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что выражается в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, в том числе поручительством и залогом.

Поручительство и залог, являясь обеспечительными (акцессорными) обязательствами, связанными с основным обязательством, имеют одинаковую правовую природу. Нормы права, устанавливающие порядок и основания прекращения поручительства и залога идентичны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Оба способа имеют одинаковые цели – обеспечение исполнения основного обязательства.

Отказывая в применении пункта 21 Постановления №58, суд первой инстанции указал лишь на то, что не находит оснований распространять данные разъяснения на отношения поручительства, ничем не мотивировав свои доводы.

В действительности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления №58 разъяснил следующее:

«Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя».

В рассматриваемом случае речь идет о ситуации, когда третье лицо принимает на себя обязательство перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение обязательств основного должника.

При этом, определяющими являются не какие-либо особые свойства залога, а факт предъявления в судебном порядке акцессорного требования к третьему лицу, как в деле о банкротстве, так и в обычном исковом производстве, но только до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из ЕГРЮЛ.

То есть, в данном случае речь не идет о каких-либо особых свойствах залоговых правоотношений, не позволяющих применить данные разъяснения к отношениям поручительства.

Для обретения акцессорным обязательством силы самостоятельного, независимого от основного достаточно двух моментов:

- факт неисполнения, ненадлежащего исполнения должником основного обязательства;

- факт предъявления требований кредитора к третьему лицу (залогодателю, поручителю) в судебном порядке до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из ЕГРЮЛ.

И в этом смысле, залоговые правоотношения ничем не отличаются от отношений поручительства.

Таким образом, разъяснения, указанные в пункте 21 Постановления №58, могут применяться к отношениям поручительства при условии рассмотрения аналогичных описанной в нем ситуации.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом правовой режим солидарного обязательства регулируется статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Ввиду того, что полное исполнение солидарного обязательства ни от должника, ни от основного должника по кредитному обязательству Внешэкономбанком получено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения соответствующих требований Внешэкономбанка из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда о том, что поручитель не является солидарным должником, сделан при неправильном применении норм материального права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии судебного акта, устанавливающего требования Внешэкономбанка к должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требования Внешэкономбанка включены в реестр требований кредиторов