Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-71086/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А56-71086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13202/2011)  ООО «Магистральстройсервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу № А56-71086/2009 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Магистральстройсервис"

к  Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Т.Н. Полтановой (доверенность от 11.01.2011 №11)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Магистральстройсервис» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит.А, ОГРН 1027801556023) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Кингисеппской  таможни (место нахождения: 188480, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, ОГРН 1024701427376) (далее – таможня) от 22.09.2009 по делу об административном правонарушении №10218000-570/2009.

Решением от 08.09.2010 требование общества удовлетворено.

05.04.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 18600 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Определением от 06.06.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на истечение шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) для подачи заявления о возмещении судебных расходов, указав, что ходатайство о восстановлении указанного срока обществом не заявлено.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества. По мнению подателя жалобы, поскольку общество до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 228-ФЗ) получило право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи,  применение положений статьи 112 АПК РФ на заявление о возмещении судебных расходов по данному делу не распространяется.

В судебное заседание представитель таможни не явился, о месте и времени судебного разбирательства таможенный орган уведомлен надлежащим образом.  От таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой таможенный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

   Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно указанной редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010).

   До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по данному делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 08.09.2010, вступившее в законную силу 23.09.2010.

Однако, на дату принятия данного судебного акта срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен не был.

При этом Закон № 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется закон, который действует во время приема (рассмотрения) указанного заявления (совершения отдельного процессуального действия).

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано обществом в арбитражный суд 05.04.2011, т.е. после вступления в законную силу Закона № 228-ФЗ,  оно должно рассматриваться судом с учетом введенных им изменений, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в случае вступления ранее принятого по делу судебного акта до 01.11.2010,  должен исчисляться с 01.11.2010.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, то есть не является пресекательным и может ограничиваться лишь сроком исковой давности, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявление подано обществом в пределах шестимесячного срока, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением является ошибочным.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

   Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 05.10.2009 № 13/юр-05/10-09, заключенное с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «Магистральстройсервис» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению об оспаривании постановления Кингисеппской таможни от 22.09.2009 по делу об административном правонарушении №10218000-570/2009 (т.1 л.д.110-113);

- расценки на оказание юридических услуг ООО «Балт-Сервис» и калькуляция стоимости услуг предприятия за месяц (т.1 л.д.116-117, 122-124);

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (т.1 л.д.126-139);

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.01.2011 (т.1 л.д.114);

- отчет об оказании юридической помощи от 26.01.2011 (т.1 л.д.115);

- счет на оплату от 26.01.2011 № 693 и платежное поручение от 07.02.2011 №824 (т.1 л.д.118-119).

Согласно отчету об оказании юридической помощи и счету на оплату  стоимость оказанных услуг по соглашению составила 18600 руб.

Платежным поручением № 824 от 07.02.2011, а также выпиской из лицевого счета общества за 07.02.2011 (т.1 л.д.120-121) подтверждается оплата по счету за юридические услуги по соглашению.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т.1 л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем документально подтверждены затраты на оплату фактически оказанных ему юридических услуг в заявленной сумме – 18600 руб.

Представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о фактически понесенных судебных расходах по данному делу, материалами дела доказан факт участия представителя Тульской К.М. – работника ООО «Балт-Сервис» (т.1 л.д.140-143), при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 09.11.2009 и 06.09.2010.

Следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителей, понесенные обществом, в размере 18600 руб., которые подлежат взысканию с таможни.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июня 2011 года по делу №  А56-71086/2009 отменить.

Взыскать с Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д.5, ОГРН 1024701427376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит.А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) судебные расходы в сумме 18 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая