Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А56-58452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело №А56-58452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10485/2011) ООО "Механизированная колонна №26" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011г. по делу № А56-58452/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Автолизинг"

к  ООО "Механизированная колонна №26"

3-е лицо: ОАО "Механизированная колонна №26"

о взыскании 862073руб. 92коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Автолизинг" (ОГРН 1027802489923, местонахождение: Санкт-Петербург, Полюстровский пр. д.54, далее - ООО "Автолизинг") обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Механизированная колонна № 26" (ОГРН 1093535001064, местонахождение: Вологодская обл., Вожегодский р-н, п.Вожега, Октябрьская ул., д.70, 3, далее - ООО "Механизированная колонна № 26") о взыскании 610447руб. 23коп. задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга от 28.07.2008г. № 2310, 206419руб. 68коп. неустойки и 45207руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 26» (ОГРН 1023501484445, местонахождение: Вологодская обл., Вожегодский р-н, п.Вожега, Октябрьская ул., д.70, 3, далее - ОАО "Механизированная колонна № 26").

Решением суда от 08.04.2011г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Механизированная колонна №26» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала возможность заявить возражения по спору, поскольку определения суда приходили с существенным опозданием. Также, по мнению подателя жалобы, договор об уступке права требования был заключен ненадлежащим образом, поскольку собственник не совершил всех необходимых действий, связанных с регистрацией транспортных средств. Кроме того, ответчик считает соглашение об уступке прав лизингополучателя от 27.10.2009г. №2310 недействительным, поскольку в нарушение п.1 ст. 46 Закона об ООО, данный договор является крупной сделкой, совершенной  без согласия участников Общества.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.07.2008г. между ООО «Автолизинг» (лизингодатель) и ОАО «Механизированная колонна №26» заключен договора сублизинга №2310,  в соответствии с условиями которого лизингополучателю переданы 2 автомобиля-самосвала КАМАЗ 65115. Данное имущество находится во владении ООО «Автолизинг» на основании договора лизинга от 06.05.2008г. № Л-3646/08/ЛК, заключенного с ОАО «Лизинговая компания "КАМАЗ".

По актам приема-передачи от 31.07.2008г. ОАО "Механизированная колонна № 26" приняло предмет лизинга.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 7 договора сублизинга от 28.07.2008г. №2310.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 27.10.2009г. №2310, лизингополучатель по договору от 28.07.2008г. №2310 заменен на ООО «Механизированная колонна №26».

По акту изъятия техники от 11.01.2010г. вышеуказанная техника была возвращена ООО «Механизированная колонна №26» лизингодателю, при  этом в акте, подписанном сторонами по делу отражена задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору в размере 1013554руб. 44коп.

Указывая на то, что задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком оплачена не была, ООО «Автолизинг» обратилось с настоящим иском в суд. На основании п.7.2 договора истцом за период с 31.08.2008г. по 11.01.2010г. начислены пени, сумма которых составила 206419руб. 68коп. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 12.01.2010г. по 22.12.2010г. составила 45207руб. 01коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) и п. 7.1 договора от 28.07.2008г. №2310 ООО «Механизированная колонна №26» обязано уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором сублизинга от 28.07.2008г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком лизинговых платежей в установленном порядке и размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Автолизинг».

Расчет пеней, начисленных истцом на основании п.7.2 договора и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно предмета спора в связи с поступлением определений суда с существенным опозданием, опровергается материалами дела. Копия определения суда от 25.10.2010г., которым суд принял иск ООО «Автолизинг» к производству, назначил заседание на 22.12.2010г. и предложил ответчику сверить расчеты с истцом и представить отзыв на иск, получена ответчиком 08.11.2010г. (л.д. 42); копия определения об отложении рассмотрения дела от 22.12.2010г. на 02.02.2011г. получена ответчиком 11.01.2011г.; копия определения суда от 02.02.2011г. об отложении рассмотрения дела на 18.02.2011г. получена ответчиком 15.02.2011г.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом заявить возражения на иск, в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не направлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об уступке права требования был заключен ненадлежащим образом, поскольку истец не совершил всех необходимых действий по регистрации транспортных средств в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что соглашение об уступке прав лизингополучателя от  27.10.2009г. №2310 является недействительной сделкой, заключенной в нарушение п.1 ст. 46 Закона об ООО также является несостоятельным. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Соглашение уступки права требования не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2011г. по делу №  А56-58452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  Открытого акционерного Общества "Механизированная колонна №26" (ОГРН 1023501484445, местонахождение: Вологодская обл., Вожегодский р-н, п.Вожега, Октябрьская ул., д.70, 3) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина