Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А21-1063/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А21-1063/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б. Слобожаниной

судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.П. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4380/2006) ЗАО «Нефтяник» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.06 г. по делу № А21-1063/2005 (судья И.А. Мельник),

по иску ООО "Пешков и К"

к  ЗАО "Нефтяник"

о взыскании 26 882 руб.

при участии: 

от истца: директора Пешкова И.А. по протоколу от 01.09.04 г.

от ответчика: не явился, извещен уведомлением № 09219

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.05 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО «Нефтяник» в пользу ООО «Пешков и К» 26 882 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

27.02.06 г. ответчик обратился в заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 89-90) в связи с недостоверностью ряда документов, представленных истцом. Данные обстоятельства были выявлены ответчиком при ознакомлении с материалами дел № А21-1063/2005-С2 и № А21-7117/04-С2 после их возвращения из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в декабре 2005 года – январе 2006 года.

Определением от 06.03.06 г. (л.д. 92, судья Емельянова Н.В.) указанное заявление и документы, приложенные к заявлению, возвращены ответчику в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности из заявления ЗАО «Нефтяник» установить, когда заявителю стало известно о событиях, являющихся, по его мнению, вновь открывшимися обстоятельствами. Ссылку в заявлении на декабрь 2005 года – январь 2006 года суд считает необоснованной.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, рассмотреть по существу заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательством даты установления обстоятельств, которые ответчик считает вновь открывшимися, являются заявления от представителя ЗАО «Нефтяник» о представлении возможности ознакомления с вышеуказанными делами.

В судебном заседании ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам очередным затягиванием исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылаясь на установление обстоятельств при ознакомлении с делами А21-1063/05-С2 и А21-7117/04-С2, ответчик доказательств ознакомления с судебными актами и с материалами дела № А21-7117/04-С2 с заявлением не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны правильные выводы о невозможности установить, когда ответчику стало известно о событиях, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, и правомерно применены нормы пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобы подлежат возврату ЗАО «Нефтяник» из федерального бюджета, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления госпошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.06 г. по делу А21-1063/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Нефтяник» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Нефтяник» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина