Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-42015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 года

Дело №А56-42015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Домостроительный комбинат №3» и ООО «СТОУН» (регистрационные номера  13АП-11349/2011, 13АП-13480/2011) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу № А56-42015/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО «Домостроительный комбинат №3»

к  ООО «СТОУН»

об обязании совершить действия

при участии: 

от истца: Бобровского С.А. по доверенности № 168 от 07.09.2011, Одинцова В.В. по доверенности № 53 от 15.09.2010

от ответчика: Родризез И.В. по доверенности от 01.02.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (далее – ЗАО «ДСК-3»), ОГРН 1027802745684, обратилось с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» (далее – ООО «СТОУН»), ОГРН 1027810273237, принять результаты выполненных истцом работ по договору строительного подряда № 1Б/Сверд. от 12.08.2008 за отчетный период июль 2010 года на сумму 78.455.824 руб.

В судебном заседании 11.11.2010 ЗАО «ДСК-3» изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика 78.455.824 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ в период действия договора.

ООО «СТОУН» обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора строительного подряда № 1Б/Сверд. от 12.08.2008 незаключенным.

Определением от 11.11.2010 судом принято изменение ЗАО «ДСК-3» первоначальных исковых требований и принят к производству встречный иск ООО «СТОУН».

Заявлением (т. 5, л.д. 91) ЗАО «ДСК-3» отказалось от исковых требований в части взыскания 345.535 руб., составляющих стоимость устранения дефектов монтажа и изготовления конструкций, установленную заключением эксперта            № 11/004-Н-А56-42015/10 от 30.03.2011 по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, просило взыскать задолженность в сумме 64.962.814 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 344.375 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 признан недействительным договор № 1Б/Сверд. от 12.08.2008, с ООО «СТОУН» в пользу ЗАО «ДСК-3» взыскано неосновательное обогащение в сумме 64.962.814 руб., 285.148 руб. 60 коп. расходов на оплату экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано.

ЗАО «ДСК-3» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы, в которой в обоснование своих доводов о неправильности решения суда ссылается на следующие обстоятельства.

Судом при принятии решения о частичном удовлетворении требования о взыскании с ООО «СТОУН» расходов на проведение экспертизы были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец указывает на то, что им был заявлен отказ от исковых требований в сумме 345.535 руб., который был принят судом, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «ДСК-3» является неверным.

ООО «СТОУН» также подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы не согласен с решением по тому основанию, что судом первой инстанции неправомерно принято изменение исковых требований. По мнению заявителя, истец изменил и основание, и предмет иска

ЗАО «ДСК-3» в отзыве на жалобу ООО «СТОУН» выразило свое согласие в решением в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои апелляционные жалобы в части обжалования решения о взыскании расходов на оплату экспертизы и принятия судом изменения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии возражений сторон.

По доводам апелляционной жалобы ЗАО «ДСК-3» апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДСК-3» было заявлено требование, с учетом заявления об изменении исковых требований от 11.11.2010, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 78.455.824 руб.

Заявлением (т. 5, л.д. 91) ЗАО «ДСК-3», с учетом заключения эксперта, отказалось от исковых требований в части взыскания 345.535 руб., составляющих стоимость устранения дефектов монтажа и изготовления конструкций, и просило взыскать задолженность в сумме 64.962.814 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 344.375 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО «ДСК-3», взыскал с ООО «СТОУН» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 285.148 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что с учетом частичного отказа от исковых требований его исковые требования удовлетворены в полном объеме, в то же время суд не находит оснований для отнесения на ответчика всей суммы расходов по экспертизе с учетом того обстоятельства, что частично исковые требования первоначально были заявлены ЗАО «ДСК-3» необоснованно.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы ЗАО «ДСК-3» отклоняются.

По доводам апелляционной жалобы ООО «СТОУН» апелляционный суд установил следующее.

ЗАО «ДСК-3» при обращении с исковым заявлением было заявлено требование неимущественного характера об обязании ООО «СТОУН» принять результаты выполненных истцом работ по договору строительного подряда              № 1Б/Сверд. от 12.08.2008 за отчетный период июль 2010 года на сумму 78.455.824 руб.

Впоследствии заявлением от 11.11.2010 ЗАО «ДСК-3» изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика 78.455.824 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что изменение истцом исковых требований произведено с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых основывает свое требование истец в виде нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ рамках договора № 1Б/Сверд. от 12.08.2008, не были изменены истцом, истец лишь изменил предмет спора с первоначально заявленного требования об обязании принять результаты выполненных работ на взыскание стоимости фактически выполненных работ.

При этом заявление от 19.11.2010 (т. 4, л.д. 99) об уточнении исковых требований по своей сути не является изменением предмета исковых требований на неосновательное обогащение, но представляет собой правовую позицию ЗАО «ДСК-3» в связи с подачей ООО «СТОУН» встречного иска о признании договора, на котором основаны требования ЗАО «ДСК-3», незаключенным.

Кроме того, несмотря на то, что истец первоначально ошибочно заявил исковые  требования о взыскании задолженности, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Учитывая, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 64.962.814 руб. отсутствуют, а также то, что представленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают обоснованность исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТОУН».

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Домостроительный комбинат №3» и ООО «СТОУН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова