Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-16909/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 года

Дело №А56-16909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12369/2011) Молчанова В.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу № А56-16909/2011 (судья Сотов И.В.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя)  Молчанова Владимира Ивановича

к  ООО «Онеговагон М»

о взыскании задолженности по соглашению

при участии: 

от истца: Корнилова С.М. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 возвращено исковое заявление арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Молчанова Владимира Ивановича (далее –заявитель, Молчанов В.И.), 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 123, к. 3, кв. 50  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Онеговагон М» (далее – ответчик, ООО «Онеговагон М»), 185030, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, ОГРН 1101001000066 задолженности по соглашению № 263080 от 18.06.2010  в размере 220 645 руб. 14 коп.

Основанием для возвращения искового заявления послужил вывод суда о неподсудности искового заявления Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в данном случае спорные правоотношения по взысканию стоимости вознаграждения и расходов арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ», которое находится в производстве Арбитражного суда Республики Карелия.

Судом применены положения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

На определение суда Молчановым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, заявленного о взыскании задолженности на основании соглашения с ответчиком, поскольку ООО «Онеговагон М» не являлось и не является в настоящее время лицом, участвующим в деле о банкротстве и, соответственно, возникший спор должен быть рассмотрен в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, податель жалобы указывает на  невозможность в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и третьими лицами, не участвующими в деле о банкротстве. При этом пунктом 4 статьи 60 названного закона предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного статьей 60 Закон о банкротстве порядка, подлежат возвращению.

Молчанов В.И. просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Молчанова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая мнение представителя истца, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемой определение подлежит отмене.

Из  содержания искового заявления следует, что требование Молчанова В.И. основано на условиях соглашения № 263080 от 18.05.2010 (далее – Соглашение), заключенного с ООО «Онеговагон М». Предметом Соглашения является регулирование отношений сторон по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего (Молчанов В.И.), связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника – ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» в рамках дела № А26-3080/2010. Согласно пункту 2.1. Соглашения, в случае неисполнения должником ежемесячных текущих обязательств по оплате вознаграждения временного управляющего и его фактических расходов на проведение наблюдения,  ООО «Онеговагон М» (гарант) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца обязан выплачивать арбитражному управляющему  в безналичном порядке причитающееся ему вознаграждение в размере 30 000 руб. и не позднее 15-го числа компенсировать текущие расходы, затраченные на проведение процедур банкротства: почтовые, командировочные, транспортные расходы, расходы на оплату государственных пошлин, оплату услуг привлеченных лиц. В соответствии с пунктом 7.2. Соглашения все споры, не решенные в претензионном порядке, передаются в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку ООО «Онеговагон М» не в полном объеме исполнило свои обязательства по Соглашению, претензия оставлена без ответа и без исполнения, Молчанов В.И. обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

Из содержания Соглашения следует, что оно является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны ООО «Онеговагон М» (гарант), которая вытекает из гражданско-правовых отношений сторон, заключена вне рамок дела о банкротстве, хотя, ее предметом и является обязанность по возмещению гарантом вознаграждения и расходов арбитражному управляющему в процедурах банкротства ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ».

Кроме того, ООО «Онеговагон М» в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом, положения статьи 60 Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и третьими лицами, не участвующими в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, иск арбитражного управляющего Молчанова В.И.  должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке общеискового производства в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в пункте 7.1 Соглашения № 263080 от 18.05.2010.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу № А56-16909/2011 о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко