Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-1930/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 года

Дело №А56-1930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИГНАТЕК» (регистрационный номер 13АП-12219/2011) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу № А56-1930/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «СИГНАТЕК»

к  ООО НПФ «ТЕРМОКОН»

о взыскании 326.280 руб. убытков

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: адвокат Мелешко А.В. по доверенности от 18.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГНАТЕК» (далее – ООО «СИГНАТЕК»,  ОГРН 1025403649534) обратилось с иском о взыскании 326.280 руб., составляющих убытки, понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью Научно Производственная Фирма «ТЕРМОКОН» (далее – ООО НПФ «ТЕРМОКОН», ОГРН 1047855091800) обязательств по договору № 09-35 от 28.08.2009. Истец полагает, что климатическая камера ТХФ-150, фактически поставленная ответчиком по указанному договору, имеет дефекты, препятствующие ее использованию. Сумма иска представляет собой убытки в виде возвращения выплаченного по договору аванса в сумме 290.880 руб. и 35400 руб. расходов на проведение аттестации камеры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2011 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что настоящий предмет и основание иска уже были  заявлены истцом по делу № А56-37338/2010.

ООО «СИГНАТЕК» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы указывает на то, что заявлением истца от 04.04.2011 не изменил основание иска со статьи 723 на статью 405 Гражданского кодекса РФ, а лишь привел дополнительное основание.

ООО НПФ «ТЕРМОКОН» в отзыве на апе6лляционную жалобу и в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым определением.

Представитель ООО «СИГНАТЕК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следовало учитывать суду  при принятии обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых основывает свое требование истец в виде поставки ответчиком в рамках договора № 09-35 от 28.08.2009 некачественного оборудования, не были изменены истцом, истец лишь дополнительно сослался на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право кредитора на отказ от принятия исполнения и возмещение ему убытков в случае, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

По делу № А56-37338/2010 ООО «СИГНАТЕК» было заявлено требование о взыскании убытков в виде возвращения выплаченного аванса, а также неустойки за просрочку поставки оборудования в связи с неисполнением ответчиком обязательства по его поставке в рамках договора № 09-35 от 28.08.2009. От  требования о взыскании убытков истец впоследствии отказался в связи с поставкой оборудования.

В рамках настоящего дела ООО «СИГНАТЕК» также заявлено требование о взыскании убытков в виде предоплаты, внесенной по договору, но не в связи с непоставкой оборудования, а связи с поставкой  некачественного оборудования. То есть тождественным является только предмет иска – убытки, основания же исков различны. Кроме того, по настоящему делу заявлено также требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение аттестации климатической камеры, которое не было заявлено в рамках дела № А56-37338/2010.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о тождественности споров и прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ООО НПФ «ТЕРМОКОН» в пользу ООО «СИГНАТЕК» 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова