Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-15767/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 года

Дело №А56-15767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Королева 43/1» (регистрационный номер 13АП-13827/2011) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу № А56-15767/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к  ТСЖ «Королева 43/1»

о взыскании 1.614.048 руб. 69 коп.

при участии: 

от истца: Белинского Ф.Г. по доверенности № 304-053 от 13.04.2010

от ответчика: Соболевой М.В. по доверенности № 3/08 от 30.08.2011

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК», ОГРН 1057812496818) обратилось с иском о взыскании 1.082.146 руб. 28 коп., составляющих задолженность Товарищества собственников жилья «Королева 43/1» (далее – ТСЖ «Королева 43/1», Товарищество, ОГРН 1047855174487) по оплате электроэнергии и мощности, переданной ему по договору № 35035 от 23.03.2010 в период с 01.12.2009 по 31.03.2010, и 531.902 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную оплату за период с 26.09.2010 по 20.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания неустойки. Податель жалобы указывает, что неустойка взыскана за период, предшествующий заключению договора. По мнению ответчика, пункт 6.3 договора не может быть применен к отношениям, возникшим до заключения договора.

ОАО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу в части обжалования решения о взыскании неустойки, не оспаривает решение в части взыскания основного долга.

Истец не возражает против  проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между ОАО «ПСК», выступающим в качестве гарантирующего поставщика, и ТСЖ «Королева 43/1» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35035, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты Товарищество уплачивает ОАО «ПСК» штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.04.2010 и действует по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

28.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым условия договора в части оплаты за потребленную электроэнергию распространяются на отношения, возникшие с 01.12.2009, ответчик признал задолженность за период с 01.12.2009 по 31.03.2010, сторонами согласован порядок погашения задолженности.

Как следует из искового заявления, ОАО «ПСК» заявлено требование о взыскании долга за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2009 по 31.03.2010, то есть за период, предшествующий заключению договора (вступлению договора в силу с 01.04.2010).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору следует, что на отношения, возникшие с 01.12.2009, распространяются условия договора только в части оплаты, в остальной части условия договора, в том числе устанавливающие ответственность потребителя за просрочку исполнения денежного обязательства, на предшествующий период стороны не распространили. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за просрочку оплаты долга, возникшего до 01.04.2010.

То обстоятельство, что неустойка начислена за период с 26.09.2010 по 20.01.2011, то есть за период, следующий после даты вступления в силу договора и истечения периода оплаты в соответствии с дополнительным соглашением № 1 (с 30.04.2010 по 30.08.2010), не имеет правового значения, поскольку не соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке, установленная статьей 331 Гражданского кодекса РФ. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке и невозможность ее начисления независимо от периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод истца о том, что условие пункта 6.3 договора о неустойке за просрочку оплаты является условием об оплате, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.06.2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ТСЖ «Королева 43/1» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» 1.082.146 руб. 28 коп. долга и 17537 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова