Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-73521/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 года

Дело №А56-73521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11714/2011) ООО "Страйк"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу № А56-73521/2010 (судья  Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО «Сотка Луга» (правопреемник ООО "СТАС")

к ООО "Страйк"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: представителя Недопас В.С. по доверенности от 27.09.2010,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАС» (188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Заклинье, ул. Новая, д. 22а; ОГРН  1024701560982) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 79а, ОГРН 1054700413481) (далее - Ответчик) о взыскании 255 265 руб. 50 коп. задолженности по договорам на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение, на энергоснабжение от 01.01.2007.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уточнении иска, просит суд взыскать с Ответчика 204 474 руб. 20 коп. задолженности. Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции произведена замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ, ООО «СТАС» заменено на ООО «Сотка Луга» (188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Урицкого, д. 79а, ОГРН 1104710000284) (далее – Истец) в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 27.04.2011.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 18.05.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность представленного Обществом и принятого судом расчёта задолженности, а также указывая на частичную оплату задолженности, не учтённую судом. Кроме того, Ответчик считает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии представителя Ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Ответчика не явился, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его директора.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указывая на его необоснованность.

Учитывая то, что Ответчик как юридическое лицо не лишён возможности направить в судебное заседание апелляционного суда иного представителя помимо директора, апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства Ответчика отказано, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что доводы Ответчика не подтверждены документально.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.01.2007 на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение, на энергоснабжение (далее - Договоры), в соответствии с которыми Общество обязалось обеспечивать Ответчика, а ответчик принимать и оплачивать водоснабжение и водоотведение, снабжение теплоэнергией и электроэнергией здание спортивно-развлекательного центра «боулинг», расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Луга, пр.Урицкого, 79а (далее – здание), предоставленного Ответчику во временное владение и пользование Павловой С.А. на основании договора аренды от 01.01.2007 № 07/07.

Согласно п. 3.1 договоров на водоснабжение и водоотведение, договора на энергоснабжение расчет за потребленную энергию производится согласно показаниям установленного у Ответчика счётчика на основании выставленных Обществом счетов.

Пунктом 3.1. договора на теплоснабжение предусмотрена оплата, исходя из метража занимаемой площади по установленным тарифам на основании выставленных Обществом счетов.

В соответствии с п. 5.1. Договоров последние заключены сроком на один год и считаются ежегодно продленными на тех же условиям на один год.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами гарантирующего поставщика и ведомостями потребления электроэнергии, а также счетом-фактурой энергоснабжающей организации за ноябрь 2009 года и актом выполненных работ  подтверждается факт поставки по Договорам электрической энергии и тепловой энергии на заявленную ко взысканию сумму.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательства по оплате потреблённой энергии за период 01.09.2010 по 01.12.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что в отсутствие соответствующих счётчиков объёмы потреблённой энергии, исходя из которых Обществом произведён расчёт оплаты, были значительно завышены.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата принятой энергии производится абонентом в порядке, установленном соглашением сторон.

Представленный Обществом расчёт правомерно признан судом обоснованным, способы расчета за оказанные услуги признаны соответствующими действующему законодательству, регулирующему отношения сторон.

При этом Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование заявленных возражений, в том числе не представил суду контррасчёта, а также доказательств частичной оплаты задолженности, в связи с чем апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд, вопреки доводам Ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства, не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого решения.

Исходя из положений п. 4 ст. 158 АПК РФ, при заявлении стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью. При этом суду надлежит оценить уважительность причин неявки представителя стороны.

В данном случае апелляционный суд считает, что пребывание представителя Ответчика в отпуске не является основанием, препятствующем Ответчику как юридическому лицу направить в арбитражный суд иного представителя, в том числе обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Страйк» об отложении рассмотрения дела отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина