Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А42-13046/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А42-13046/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4114/2006) А.А. Белоуса на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.06 г. по делу № А42-13046/2005 (судья М.Н. Асаулова),

по иску Белоуса Александра Александровича

к  ООО "Дакота"

3-е лицо  1 - Инспекция ФНС России по г. Мурманску, 2 - Э.Б. Кашинскова

об обязании внести изменения в учредительные документы общества

при участии: 

от истца: не явился, возврат конверта

от ответчика: не явился, уведомление от 24.04.06 г. б/н

от 3-го лица: 1 – не явился, уведомление от 24.04.06 г. б/н, 2 - не явился, уведомление от 24.04.06 г. б/н

установил:

Александр Александрович Белоус (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к ООО «Дакота» (далее – Ответчик, Общество),     3 лицо: Инспекция федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция) об обязании внести в учредительные документы Общества изменения, связанные с отчуждением доли.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.06 г. по ходатайству Общества производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-936/2006.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 15.03.06г. отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку сделка купли-продажи долей, совершенная между Э.Б. Кашинсковой и А.А. Белоусом, не оспорена.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Истец обратился с требованием об обязании генерального директора Общества внести изменения в учредительные документы Общества на основании произошедшей 11.11.05 г. уступки доли            Э.Б. Кашинсковой в пользу А.А. Белоуса.

Заявляя ходатайство  о приостановлении производства по делу, Общество указало, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-936/2006 по иску Э.Б. Кашинсковой о признании недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 23.06.05 г. по продаже доли в уставном капитале Общества, заключенной между Е.С. Алехиной в качестве продавца и Э.Б. Кашинсковой в качестве покупателя.

Вынося определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение настоящего спора невозможно до рассмотрения по существу дела № А42-936/2006, поскольку сделать вывод о законности и правомерности правообладания и распоряжения                      Э.Б. Кашинсковой долей путем ее продажи А.А. Белоусу невозможно до оценки правомерности сделки, на основании которой Э.Б. Кашинскова стала собственником спорной доли. 

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая то, что предметом сделок, совершенных последовательно между      Е.С. Алехиной и Э.Б. Кашинсковой и затем между Э.Б. Кашинсковой и А.А. Белоусом, является 100 % уставного капитала ООО «Дакота», апелляционный суд полагает, что рассмотрение спора об обязании осуществить действия на основании последующей сделки невозможно до рассмотрения иска о действительности предыдущей сделки по отчуждению спорной доли.

Признание недействительной с применением последствий недействительности сделки, заключенной между Е.С. Алехиной и Э.Б. Кашинсковой, в значительной степени влияет на результат рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о наличии условий для приостановления производства по делу, предусмотренного ст. 143 АПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес определение о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

И.А. Серикова