Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-11156/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 года

Дело №А56-11156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13084/2011) ОАО «Кингисепптеплоэнерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу № А56-11156/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Кингисепптеплоэнерго"

к  ОАО "Кингисеппский водоканал"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Егоровой Т.Г., доверенность от 04.04.2011 № 20

установил:

            Открытое акционерное общество «Кингисепптеплоэнерго» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к открытому акционерному обществу «Кингисеппский Водоканал» (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 31.12.2010 года № 356 в соответствии с Протоколом разногласий.

В ходе судебного разбирательства сторонами был составлен акт от 11.04.2011 года, согласно которому стороны пришли к согласию по редакции ряда пунктов договора (л.д. 42), в результате чего в споре остались пункты  2.1.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.3.11, 5.7, Приложения № 3 к договору.

В остальной части Истец просил определить условия договора в соответствии с актом от 11.04.2011 года.

До принятия решения по делу истцом заявлено об изменении редакции пункта 2.1.3 договора, в связи с чем ответчик просил принять пункт 2.1.3 договора в следующей редакции «Обеспечить качество воды в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01. В случаях, связанных с явлениями природного характера, вызывающими ухудшение качества воды, с разрешения территориальной службы Госсанэпиднадзора допускаются отклонения от гигиенических нормативов по органолептическим показателям: мутность, цветность, железо. Разрешение Госсанэпиднадзора предоставляются Абоненту в течение 5 (пять) дней с момента его получения Предприятием.  При этом Абонент оплачивает Предприятию полученную воду с такими отклонениями по цене технической воды, а Предприятие возмещает Абоненту убытки, вызванные ухудшением качества воды».

Заявление принято судом.

Решением от 01.06.2011 пункты 2.1.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.3.11 договора приняты в редакции ответчика. Пункт 5.7 по требованию истца исключен из условий договора. Приложение №3 к договору принято в редакции ответчика, однако дополнено пунктом 12 следующего содержания: «12. Соли металлов определяются в фильтрованной пробе сточных вод, в соответствии с перечнем методик, внесенных в Государственный реестр методик количественного химического анализа».

В апелляционной жалобе Истец просит решение изменить в части пункта 2.1.3 договора, ссылаясь на незаконность принятия указанного пункта в редакции ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела при заключении договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 31.12.2010 года № 356 (далее - Договор) между истцом и ответчиком возникли разногласия, оформленные в протоколе разногласий от 11.01.2011.

Ответчик, направляя текст договора истцу, изложил п. пункт 2.1.3 договора в следующей редакции: «2.1.3. Обеспечить качество воды в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01. В случаях, связанных с явлениями природного характера, вызывающими ухудшение качества воды, с разрешения территориальной службы Госсанэпиднадзора допускаются отклонения от гигиенических нормативов по органолептическим показателям: мутность, цветность, железо и т.д.

В протоколе разногласий истец изложил п. пункт 2.1.3 договора в следующей редакции: «2.1.3. Обеспечить качество воды в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01. В случаях, связанных с явлениями природного характера, вызывающими ухудшение качества воды, с разрешения территориальной службы Госсанэпиднадзора допускаются отклонения от гигиенических нормативов по органолептическим показателям: мутность, цветность, железо. Разрешение Госсанэпиднадзора предоставляются Абоненту в течение 1 дня с момента его получения Предприятием. При несвоевременном предоставлении Разрешения Абоненту действуют требования СанПин.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны составили Акт от 11.04.2011, в котором стороны договорились определить пункт 2.1.3 договора в следующей редакции: «2.1.3. Обеспечить качество воды в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01. В случаях, связанных с явлениями природного характера, вызывающими ухудшение качества воды, с разрешения территориальной службы Госсанэпиднадзора допускаются отклонения от гигиенических нормативов по органолептическим показателям: мутность, цветность, железо. Разрешение Госсанэпиднадзора предоставляются Абоненту в течение 5 (пяти) дней с момента его получения Предприятием.

Однако, после согласования редакции пункта 2.1.3 договора в Акте от 11.04.2011 истец в судебном заседании заявил о дополнении  пункта 2.1.3 текстом следующего содержания « … При этом Абонент оплачивает Предприятию полученную воду с такими отклонениями по цене технической воды, а Предприятие возмещает Абоненту убытки, вызванные ухудшением качества воды».

Отказывая в удовлетворении иска в части принятия пункта 2.1.3 договора в редакции Истца с учетом дополнения содержания указанного пункта суд первой инстанции указал, что  редакция пункта 2.1.3 договора, предложенная истцом, не основана на императивных нормах действующего законодательства. Возмещение Предприятием убытков предусмотрено иными пунктами договора. При таких обстоятельствах пункт 2.1.3 договора  судом принят в редакции ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  редакция, пункта 2.1.3 договора предложенная истцом в процессе рассмотрения дела была предметом  рассмотрения разногласий между сторонами.

Напротив, подписав в ходе рассмотрения спора акт от 11.04.2011, стороны достигли согласия по пункту 2.1.3 договора,  редакцию которого суд первой инстанции оценил на соответствие закону и признал обоснованной.

При таких обстоятельствах новая редакция пункта 2.1.3 договора предложенная истцом в процессе рассмотрения спора не может быть предметом рассмотрения преддоговорного спора.

Кроме того, апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в жалобе о том, что пункт 2.1.3 договора противоречит пунктам 2.3, 2.6, 2.6.3 СанПин 2.1.4.1074-01. В связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Такие правила в силу Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Применительно к гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды такие требования установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - Правила), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Правил питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также соответствовать нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрены случаи, когда могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства, а именно: случаи, связанные с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или в связи с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно.

На основании пункта 2.6.2. вышеназванных СанПиН решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 2.6.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что одновременно с принятием решения о временном отступлении от гигиенических нормативов утверждается план мероприятий по обеспечению качества воды, соответствующего гигиеническим нормативам, включая календарный план работ, сроки их выполнения и объемы финансирования.

Пункт 2.1.3 договора принятый судом в редакции согласованной сторонами в акте от 11.04.2011 не противоречит ни одному из вышеперечисленных пунктов санитарных правил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2011 по делу № А56-11156/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 Я.Г. Смирнова