Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-7135/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 года

Дело №А56-7135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11319/2011)  ООО "Арх-проект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. по делу № А56-7135/2011 (судья  Селезнева О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шамченко П.И.,

к ООО "Арх-проект"

об обязании возвратить документы и возмещении убытков

при участии: 

от истца: Печагин Д.С., представитель по доверенности от 14.09.2011 г. (бланк АА № 1003283)

от ответчика:  представитель не направлен, сторона извещена

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович, ОГРН 304784129200017 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арх-проект", ОГРН 1027802765275, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Средний проспект, д. 4 лит. Б  (далее -  ответчик, Общество).

Исковые требования были обоснованы статьями 16, 393, 309, 310, 723, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и включали в себя взыскание 1 040 000 руб. убытков, представляющие собой сумму перечисленной истцом ответчику платы   по Договору   от   10.02.2010   № 08/10-пр  с учетом дополнительно заключенного договора от 10.02.2010 № 12/10-пр (далее – Договор), и обязание  ответчика возвратить истцу оригиналы следующих документов:

1)    график работ на проектировку гаража-стоянки (участок № 14),

2)    альбом (участок № 14),

3)    градостроительный план земельного участка № RU78138000-6480, утвержденный распоряжением КГА от 15.07.2009 № 2373 (далее – План),

4)    геология,

а также  взыскание  с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 13.05.2011 г. представитель истца уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика возвратить Предпринимателю оригинал Плана, взыскать с Общества в пользу истца 1 040 000 руб. убытков и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину по иску. В отношении остальных требований представитель истца заявил отказ от иска.

Уточнение принято судом.

Решением суда от  20.05.2011 г. принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу оригиналы графика работ на проектировку гаража-стоянки (участок № 14), альбома (участок № 14) и геологии,  производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца  взыскано 1 040 000 рублей убытков, а также 23 400 рублей государственной пошлины по иску и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик,  обжаловав решение в апелляционном порядке,  просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального  права, отказать истцу  в удовлетворении исковых требований.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с подателя жалобы судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание  податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с  пунктом 3  статьи 156, пунктом  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для   рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) принимает на себя обязательство разработать проект в 2 стадии по объекту: «Гараж-стоянка общей площадью 9 100,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 14», а Предприниматель (заказчик) обязуется принять результат работ и произвести расчет (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.8 Договору замечания заказчика и согласующих организаций выполняются за счет исполнителя.

За выполнение работ по Договору  заказчик уплатил исполнителю денежные средства на общую сумму 1 040 000 руб.(л.д.22, 26-28).

Проектная документация на стоянку, разработанная Обществом, представлена на экспертизу в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее - Учреждение), которое выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.11.2010 г. № 78-3-4-0781-10 (далее - Заключение).

Безвозмездно устранить недостатки проектной документации Общество отказалось, что  явилось основанием для обращения  Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик отзыва не представил, явку в заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом по адресу места нахождения.

Суд, установив  наличие недостатков в разработанной Обществом проектной документации, что  подтверждается Заключением, признал  обоснованными требования истца в части возмещения убытков.

При этом установлено, что из  материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что  План в настоящее время находится у Общества, с учетом указания в Заключении о том, что в распоряжение Учреждения предоставлялся План, включенный в состав рассмотренной документации, которая по выдаче Заключения возвращается заказчику – Предпринимателю (л.д.35),  не нашел достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу План, в связи с чем в иске в этой части  было отказано.

 По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание пункт 6.8 Договора, согласно которому замечания заказчика и согласующих организаций выполняются за счет  исполнителя, но в данном случае от истца уведомление о Заключении не было получено, а также не принято во внимание отсутствие со стороны истца реализации права заказчика на расторжение договора в случае, если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

При этом ответчик указал  на неполучение от истца уведомления о Заключении государственной экспертизы.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 761  ГУ РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как видно из письма ответчика (л. д. 79), Общество просило оплатить переделку проекта, находящегося на рассмотрении в и учреждении государственной экспертизы, что подтверждает наличие у ответчика информации о наличии недостатков по заключению Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы»

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 6.8 Договора является необоснованной, поскольку  согласно тексту данного пункта замечания заказчика по проекту и устранение  и согласующих организаций, которые  выполняются за счет  замечаний сторонних организаций выполняется за счет исполнителя.

В связи с отказом ответчика безвозмездно исправить недостатки  письмом от 14.02.2011 № 089 истец отказался от дальнейшего исполнения обязательств по Договору и потребовал возмещения убытков в виде расходов по  оплате некачественных работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Арх-проект" не имеется.

При этом, ввиду ненаправления ответчику отзыва на жалобу с приложением документов, подтверждающих  сумму судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции,  что лишило возможности ответчика высказать мнение по размеру  расходов,  непредставления  доказательств фактического несения истцом расходов, апелляционный суд в соответствии со статьей 41, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для удовлетворения в настоящем судебном заседании ходатайства истца о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2011 г. по делу №  А56-7135/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Н.М. Попова