Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А56-10940/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 года

Дело №А56-10940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-13005/2011, 13АП-13014/2011) ОАО "Петербургская сбытовая компания"  и ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 г. по делу № А56-10940/2011 (судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг"

о взыскании 833 835 руб. 83 коп.  

при участии: 

от истца: Худолеев М.М., представитель по доверенности № 291-053 от 13.04.2010 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

установил:

Открытое акционерное общество  "Петербургская сбытовая компания", ОГРН 1057812496818, адрес (место нахождения): 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском закрытому акционерному обществу «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», ОГРН 1024700871436, место нахождения: 788950, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д. 54  (далее – ответчик) о взыскании неустойки 833 835 руб. 83 коп. за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Исковые требования истец обосновал нормами статей   307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора энергоснабжения.

Решением суда от 08.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., в остальной части иска отказано. Согласно выводам суда, предъявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы ответчика, сумма исковых требований изначально была необоснованна и многократно завышена, вследствие чего подлежит пересмотру, а взыскание неустойки в определенной судом сумме незаконно, вследствие чего решение суда подлежит отмене. При этом податель жалобы приложил дополнительные документы, обосновывающие необходимость, по его мнению, корректировки суммы неустойки, а впоследствии представил в суд в рамках дополнений к апелляционной жалобе свой расчет пени.

Истец в апелляционной жалобе возражает против выводов суда о несоразмерности начисленной суммы, полагая, что в настоящем споре оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, и просит изменить решение суда в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению истца, дополнительные документы, представленные ответчиком, не подлежат рассмотрению апелляционным судом ввиду необоснованности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебное заседание  ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб проверены в апелляционном порядке согласно процессуальным требованиям заявителей.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 01726 от 01.12.2007 г. (далее – Договор).

Согласно условиям договора, истец (Поставщик) обязан осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик (Потребитель) обязан своевременно ее оплачивать.

Ответчиком были нарушены условия договора, предусмотренные пунктами .4.7 и 4.8  в  части своевременной оплаты за потребленную  электрическую энергию и мощность, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании штрафной неустойки в размере 1/365  ставки рефинансирования ЦБ РФ  от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что послужило основание для обращения энергоснабжающей организации с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В обоснование исковых требований истцом представлен протокол согласования разногласий к договору (л.д. 12-15), которым стороны изменили дату, не позднее которой истец должен выписывать и направлять в банк Потребителя и/или Потребителю платежный документ на авансовый платеж. В соответствии с абзацем 2 пункта 4.8 Договора платежный документ должен быть оплачен до 25 числа месяца, в котором он был выставлен, при этом порядок оплаты не изменился.

С учетом скорректированных указанным протоколом условий оплат по договору предъявленная Поставщиком ко взысканию сумма обоснована по размеру, расчет суммы апелляционным судом проверен и признан правильным. Сведения, приведенные в контррасчете ответчика, представленном в суд до судебного заседания, подтверждают порядок расчета пени, произведенный в соответствии с первоначальными условиями договора.

При этом в отношении дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (переписка с поставщиком - письма от 20.10.2008г. исх.№21/884, от 19.11.2008г. исх.№21/957, от 17.12.2008г. исх.№21/1084, от 13.03.2009г. исх.№21/127 и от 15.09.2009г. №21/458), апелляционный суд не установил оснований для приобщения к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено мотивированного ходатайства, объясняющего невозможность их представления в суд первой инстанции, вследствие чего апелляционный довод о своевременно произведенной коррекции суммы предварительной оплаты, основывающийся на указанной переписке, не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В отношении апелляционного довода истца о неправомерности снижения судом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не установил нарушений норм материального права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.        

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд должен исходить из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства в настоящем споре, и, исходя из условий спорного обязательства, устанавливающего авансовый порядок оплаты, сумма неустойки в 500 000 руб. является достаточной для компенсации ущерба ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в оставлены за подателями жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2011 г. по делу №  А56-10940/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Н.М. Попова