Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А42-8126/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 года

Дело №А42-8126/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12820/2011) Кихаева Юрия Федосеевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.06.2011 по делу № А42-8126/2006 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по жалобе кредитора Кихаева Юрия Федосеевича на действия конкурсного управляющего ЗАО «Производственная фирма «Снежная» Михновца А.А.в рамках дела

по иску заявлению  ООО «Кольские корма»

к  ЗАО «Производственная фирма «Снежная»

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от кредитора Кихаева Ю.Ф.: не явился, извещен

от конкурсного управляющего Михновца А.А.: не явился, извещен

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело  о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Снежная» (далее – должник, ЗАО «ПФ «Снежная»), 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Молочный, ОГРН 1025100850818.

Решением суда от 04.04.2077 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий, Михновец А.А.), 183008, г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д. 29.

27.04.2011 конкурсный кредитор должника Кихаев Юрий Федосеевич (далее – кредитор, Кихаев Ю.Ф.), 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Молочный, ул. Северная, д. 6, кв. 48 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в реализации принадлежащего ЗАО «ПФ «Снежная» на праве собственности объекта недвижимости – части здания коптильного цеха с двумя пристройками, общей площадью 362 кв. м, по цене ниже определенной в порядке, установленном статьями 110, 111 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий не соответствующими закону, поскольку из буквального содержания объявления о торгах следует, что  с 17.11.2009 по 26.11.2009 осуществляется прием заявок по цене не ниже установленной начальной цены, а, с 27.11.2009 производится понижение начальной цены на 5 % каждые 10 дней до достижения цены лота 179 400 руб. Произведенный конкурсным управляющим расчет пошагового снижения начальной установленной цены лота № 1 за период с 27.11.2009 по 26.05.2010 (включительно) судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

На определение суда Кихаевым Ю.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку из буквального содержания объявления о продаже имущества должника, опубликованного 17.10.2009 в газете «Коммерсант» № 194 (номер сообщения 23105) следует, что продажа имущества ЗАО «ПФ «Снежная» производится следующим образом: с 17.11.2009 по 26.11.2009 осуществляется прием заявок по цене не ниже установленной начальной цены (для лота № 1 – 5 000 000 руб.), с 27.11.2009 производится понижение начальной цены на 5 % каждые 10 дней до достижения цены лота № 1 – 179 400 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве датой открытия торгов является 17.11.2009, а с 27.11.2009 каждые 10 дней последовательно снижается установленная начальная цена. Конкурсным управляющим должника имущество продано по цене, заведомо ниже, чем она должна быть и, следовательно, его действия являются незаконными.

По приведенным в апелляционной жалобе расчетам Кихаева Ю.Ф. на дату заключения договора купли-продажи имущества – 26.05.2010 цена имущества при понижении цены с 5 000 000 руб. с 27.11.2009 с шагом 5 %, указанным в объявлении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ», должна была составить 500 000 руб.

Кихаев Ю.Ф. просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой проверены в апелляционном порядке

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены определение суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов дела и приложенных к жалобе и отзыву расчетов (л.д. 5-8 и 27) следует, что расхождение в определении цены реализации спорного имущества с учетом условий, содержащихся в объявлении конкурсного управляющего, обусловлено различным определением даты, с которой должно быть произведено снижение. Так, по расчету  Кихаева Ю.Ф., снижение на 5 % должно было осуществляться, начиная с 07.12.2009. По расчету конкурсного управляющего должника, снижение производилось с 27.11.2009.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 2 данного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

 Поскольку реализовать спорное имущество на повторных торгах не представилось возможным, реализация спорного лота на торгах посредством публичного предложения производилась конкурсным управляющим в соответствии с Порядком проведения продажи недвижимого имущества ЗАО «ПФ «Снежная» (далее – Порядок), утвержденным собранием кредиторов должника от 28.11.2008.

Из условий названного Порядка, а также объявления о продаже имущества посредством публичного предложения N 23105 от 17.10.2009, опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 194, следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определена в размере 5 000 000 руб. (для лота № 1), прием заявок по цене не ниже установленной начальной цены осуществляется с 17.11.2009 по 26.11.2009, далее, в случае отсутствия заявок с 27.11.2009 цена снижается на 5% каждые 10 дней до достижения цены лота № 1 – 179 400 руб.

Указанные условия, установленные Порядком, утвержденным собранием кредиторов от 28.11.2009 не противоречат положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Данное положение определяет юридическое последствие отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника. Таким последствием является снижение указанной цены в срок, указанный в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Материалами дела подтверждается, что в период с 17.11.2009 по 26.11.2009 (включительно) торги проводились конкурсным управляющим по установленной начальной цене, а с 27.11.2009 согласно Порядка и сообщения по 26.05.2010 (дата поступления заявки от первого покупателя – Хлебопашенко В.В.) в связи с отсутствием заявок проводилось понижение установленной начальной цены на 5% каждые 10 дней.

Из буквального толкования абзацев 2 и 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Порядка и сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения следует, что, начиная с 27.11.2009 имущество продается уже по сниженной на 5% цене, то есть по цене 4 750 000 руб., которая последовательно снижается на 5% каждые последующие 10 дней. Указанный порядок приведен в расчете конкурсного управляющего за период с 27.11.2009 по 26.05.2010, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный порядок расчета обоснованным, в связи с чем довод конкурсного кредитора не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании Порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов должника от 28.11.2008 и норм закона. Из приложенного к заявлению конкурсного кредитора расчета следует, что последовательное снижение первоначальной цены имущества на 5% следует начинать не с даты, указанной в Порядке и сообщении – 27.11.2009, а по истечении 10 дней – с 06.12.2009, в связи с чем и образовалась разница между ценой, по которой имущество было продано – 350 000 руб. и ценой, по которой, по-мнению, кредитора, имущество должно было быть продано – 500 000 руб. Данный расчет является ошибочным и противоречит утвержденному собранием кредиторов Порядку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Кихаева Ю.Ф. по приведенным в ней доводам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2011 по делу № А42-8126/2006 (7ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кихаева  Юрия Федосеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 М.М. Герасимова