Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-14136/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А56-14136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14845/2011) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу № А56-14136/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

о взыскании 7 180 рублей

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (ОГРН: 1047796367552, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 22, 3, далее - ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование») по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском о взыскании с  Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027806894312, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург г, Монетная Б. ул, 17-19, далее – Администрация) 7 180 рублей возмещения ущерба, причиненного 31.03.2008 в результате наезда на бетонный блок, брошенный на проезжей части улицы Чапыгина у дома номер 13 в городе Санкт-Петербурге, при движении задним ходом ТС Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер Н 873 ЕО 47, застрахованного Лемешкиным Дмитрием Валерьевичем по договору страхования от 19.11.2007 № 00826 в ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование».

Решением от 04.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 04.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что к ведению Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга относится содержание дорог на территории муниципального района в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств. Своим виновным бездействием Администрация допустила нахождение на проезжей части, предмета, нарушающего безопасность дорожного движения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 32 минуты 31.03.2008 водитель Лемешкин Дмитрий Валерьевич, управлявший ТС Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н 873 ЕО 47,  при движении задним ходом по пересечению ул. Уфимская и ул. Чапыгина дом 13 в городе Санкт-Петербурге не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на брошенный на проезжей части бетонный блок. В результате наезда ТС Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н 873 ЕО 47, получило механические повреждения. ТС Daewoo Nexia застраховано Лемешкиным Дмитрием Валерьевичем по риску «ущерб» в ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» по договору страхования от 19.11.2007 № 00826.

Факт ущерба подтвержден имеющимися в деле схемой места дорожно–транспортного происшествия, а так же фотоматериалами, выполненными аварийным комиссаром Ассистантской Компании «ЛАТ». Органы ГИБДД в оформлении дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не  участвовали.

Согласно отчету № 8/1936  об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному Департаментом экспертизы и оценки Ассистантской компании «ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Daewoo Nexia составляет, без учета износа деталей - 7 180 рублей 00 копеек,  с учетом износа деталей – 5 533 рублей 00 копеек.

ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование», признав наступивший случай страховым, выплатило Лемешкину Дмитрию Валерьевичу 7 180 рублей страхового возмещения путем зачета указанной суммы в счет оплаты страховой премии.

Полагая, что вред, причиненный в результате столкновения автомобиля с бетонным блоком, находящимся на проезжей части улицы без обозначения предупредительными знаками, возмещается лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия, ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» обратилось с иском о возмещении ущерба к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответственным за указанный ущерб лицом является Администрация.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 названного Кодекса установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Суд первой инстанции указал, что доказательства противоправности действий Администрации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и последствиями, наступившими для ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» отсутствуют.

Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Администрация района осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга". В соответствии с пунктами 2.4.7, 3.4.87 Положения, администрация участвует в осуществлении контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории района, согласовывает акты приемки результатов работ по ремонту.

Органом, осуществляющим обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства в соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Администрация Петроградского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Истец не учел, что непосредственным причинителем вреда транспортному средству является водитель, которому в соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках. Согласно представленной схеме места ДТП ТС Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н 873 ЕО 47, получило повреждения на пересечении ул. Чапыгина и ул. Уфимская. Обстоятельство вины водителя на исследование органам ГИБДД истцом не передавалось. Поэтому в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины причинителя вреда (водителя), которая могла быть опровергнута истцом в установленном порядке только с привлечением органа ГИБДД. Иск не доказан по праву.

Иные обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2011 по делу № А42-479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                         С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова