Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-13446/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А56-13446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14104/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2011 года  по делу № А56-13446/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика:  Петроченков А.И., доверенность от 29.09.2011.

установил:

Индивидуальный предприниматель Истратов Владимир Александрович (ОГРНИП 304770000192442, место жительства:  125412, Москва, улица Ангарская, дом 67, корпус 2, квартира 93) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (местонахождение: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13) № 063 от 16.02.2011 о назначении административного наказания.

Решением суда  от 14.07.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.07.2011 отменить. Податель жалобы считает, что осуществление предпринимателем расчетов с использованием наличных денежных средств на основании субагентсткого договора, заключенного с ООО «Балт Бет», не освобождает его от публичной обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом. По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Истратов В.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Законность  и  обоснованность решения  суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

 Как  видно  из  материалов  дела,  02.02.2011  Межрайонной ИФНС России  №17 по Санкт-Петербургу на основании поручения №  14/31 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Истратовым В.А.  законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в пункте приема платежей (ставок), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 139/21.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов между  гражданкой Левашовой Т.В. и предпринимателем  на сумму 20 рублей при принятии ставки на  исход спортивного события  -  баскетбольного матча Атланта – Торонто без применения контрольно-кассовой техники. Клиенту выдана квитанция № 21548127-ХWХC.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2011 №029990, акт о проверке наличных денежных средств кассы, получены объяснения оператора Осиповой А.А. и гражданки Левашовой Т.В.       

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 10.02.2011 № 063.                   Постановлением  от 16.02.2011 № 063 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд, придя к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления налогового органа, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа.             Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), определяющей сферу действия этого закона, установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.                 Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.                    Перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, приведен в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Этот перечень является закрытым. Игорная деятельности или ее отдельный вид - букмекерская деятельность в этот перечень не включены.                 Индивидуальный предприниматель Истратов В.А., ссылаясь на субагентский договор № 1/11-СА от 11.01.2011, заключенный с ООО «Балт Бет» считает, что у него отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 244-ФЗ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.                В силу части 2 статьи 14 Закона № 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.                   Согласно пункту 14 статьи 4 Закона № 244-ФЗ под букмекерской конторой понимается игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14). В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 244-ФЗ ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.                        Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по приему от физических лиц ставок на исход спортивных событий и выплате выигрышей. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг по коду 9249519 "Услуги игорного бизнеса прочие" осуществление букмекерской деятельности относится к категории оказания услуг.       

 Из этого следует, что  основания для освобождения данного вида деятельности от необходимости соблюдения требований закона № 54-ФЗ отсутствуют.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.  

Факт принятия 02.02.2011 работником (оператором) принадлежащего предпринимателю пункта приема платежей наличных денежных средств в размере 20 рублей в качестве ставки на исход спортивного события от физического лица – гражданки Левашовой Т.В.   с невыдачей при этом чека ККТ или бланка строгой отчетности, установленной действующим законодательством формы,  подтвержден материалами дела. Предприниматель не  отрицает, что  пункт приема платежей не оборудовался им  контрольно-кассовой техникой.

Таким образом,  указанные действия предпринимателя образуют  объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  и он является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.                      Принятие  предпринимателем наличных денежных средств на основании субагентского договора, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу статьи 1 закона № 54-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные расчеты - расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.       В отношениях по приему-передаче наличных денежных средств со стороны лица, принимающего эти денежные средства, непосредственно участвует предприниматель, а не его принципал по субагентскому договору. В связи с этим обязанность исполнения установленной законом N 54-ФЗ публичной обязанности применять ККТ при получении от населения денежных средств лежит именно на предпринимателе, непосредственно получающем эти денежные средства от их плательщика.                      Предприниматель не ссылается на объективную невозможность исполнения им требований закона № 54-ФЗ при получении наличных денежных средств от физических лиц. Также предприниматель не создал необходимых для исполнения требований закона № 54-ФЗ условий, так как ККТ на момент проверки в пункте приема платежей отсутствовала.   

Таким образом, допущенное им правонарушение является не только противоправным, но и виновным,  а вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ  - ошибочным.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек ИП Истратова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов с физическим лицом без применения контрольно-кассовой техники.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что проверочные мероприятия налогового органа по применению предпринимателем контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Гражданка Левашова Т.В., которой при осуществлении наличных денежных расчетов в момент приема ставки на спортивное событие не выдан чек,  выявлена  сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимала.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушения и вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не допущено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены постановления налогового органа № 063 от 16.02.2011.

При таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение суда первой  инстанции от 14.07.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу – удовлетворению.

       Руководствуясь пунктом 2 статьи  269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2011 года по делу № А56-13446/2011 отменить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

В  удовлетворении  заявления  индивидуального  предпринимателя Истратова Владимира Александровича (125412, Москва, улица Ангарская, дом 67, корпус 2, квартира 93, ОГРНИП 304770000192442) о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Санкт-Петербургу (194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13)  о назначении административного наказания № 063 от 16.02.2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга