Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А56-60034/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А56-60034/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Шульга Л.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Н.А.Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3882/2006)   МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2006 по делу № А56-60034/2005 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению  ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн"

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя:  Жук В.А.. – доверенность от 03.02.2006г. № 6, Кузьмина М.В. – доверенность от 10.10.2005 б/н, Ветлужских Н.А. – доверенность от 06.02.2006г. № 8

от ответчика: Поликанов А.А. – доверенность № 01/14972 от 13.05.05

установил:

ЗАО «Маркетинг, Консалтинг, Дизайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 23.11.05  №18-09/40960 о привлечении Общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от  24 февраля 2006 года  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция  просит решение суда от 24.02.06 отменить. В жалобе Инспекция ссылается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решение суда проверены  в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 09.09.05 № 18/45 (л.д. 23-37, том 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки  Инспекцией принято решение от 23.11.05 №18-09/40965 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной   пунктом 1 статьи 122, предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов и налоговых санкций, суммы налоговой санкции, не полностью уплаченных налога на прибыль и  налога на добавленную стоимость, а также пени, начисленные на сумму доначисленных налогов (л.д. 38-58, том1).

Как следует из указанного решения, Общество в проверяемом периоде  с целью исполнения договоров, заключенных заявителем на осуществление аудиторских услуг,  заключило договоры  на оказание консультационных услуг с ООО «ИнфДок», ООО «Дарли», ООО «Фирма Гранд», ООО «Т-Комкомплект», ООО «Аркада», ООО «ЧД» (далее – субподрядные организации).   В ходе проведения проверки налоговой инспекцией были установлены несоответствия дат, указанных в актах выполненных работ субподрядными организациями, датам, указанным в  актах приема-передачи выполненных работ, подписанных Обществом и заказчиками на проведение аудиторских проверок, а именно:  в ряде случаев  в актах выполненных работ субподрядными организациями проставлены даты более поздние по отношению к датам подписания актов между Обществом и «основными» заказчиками. Кроме этого налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ был опрошен  руководитель  ООО «ИнфДок»  (л.д. 106).  Опероуполномоченным ОРЧ № 17 Управления по налоговым правонарушениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области были получены объяснения у Лапаевой И.М. – руководителя ООО «Аркада».  Из опроса граждан, являющихся по данным ЕГРЮЛ   директорами указанных  фирм – контрагентов Общества, следует, что опрошенные граждане в названных налоговой инспекцией фирмах не работают, свои паспорта отдавали во временное пользование другим лицам за вознаграждение и числятся «номинальными» учредителями и директорами. Также в ходе проверки инспекцией был сделан вывод о том, что подписи генеральных директоров и оттиски печатей на представленных документах ООО «Дарли», ООО «Фирма Гранд», ООО «ЧД», и на копиях карточек банковских подписей, полученных из банков, не соответствуют друг другу. На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что сделки, заключенные Обществом с субподрядными организациями, являются мнимыми, поскольку заключены с целью формирования несуществующих затрат, снижения налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.  По этим же основаниям инспекцией не приняты в качестве налоговых вычетов суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества субподрядными организациями.

Доводы налоговой инспекции о неправомерном включении в расходы затрат по оплате консультационных услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества, является оказание аудиторских услуг. То обстоятельство, что Общество является профессиональным участником рынка в области аудита и  в его штате имеются квалифицированные специалисты по налоговому  законодательству,  не может свидетельствовать об экономической неоправданности затрат на оказанные консультационные  услуги  по тем или иным специальным вопросам правоприменительной практики. Напротив, из представленных договоров, заключенных  с субподрядными организациями, технических заданий, адресованных субподрядным организациям,  следует, что оказанные консультационные услуги образуют основу либо являются компонентами услуг, оказываемых Обществом при исполнении договоров по аудиторскому сопровождению хозяйственной деятельности «основных» заказчиков налогоплательщика. Факт наличия  в актах приема передачи, подписанных с субподрядными организациями, даты их подписания более поздней, чем дата на актах приема-передачи, подписанных Обществом с «основными» заказчиками, не свидетельствует об отсутствии экономически обоснованных расходов. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью расходов на получение доходов.

Относительно доводов инспекции о несоответствии подписей гененеральных директоров и оттисков печатей ООО «Дарли», ООО «Фирма Гранд», ООО «ЧД»  банковским карточкам образцов подписей следует отметить, что налоговым органом экспертиза в порядке ст.95 НК РФ не проводилась. В этом случае, данный довод не может быть принят судом как неподтвержденный соответствующим доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом налоговой инспекции были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. Представленные документы оформлены в соответствии с положением ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и подтверждают характер совершенных финансово-хозяйственных операций.

 Подлежит отклонению  доводов инспекции об отсутствии  экономически оправданных затрат ввиду того, что директора  ООО «ИнфДок» и ООО «»Аркада» не ведут финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Положения главы 25 НК РФ не предусматривают последствий несоблюдения требований к порядку оформления первичных документов, а именно подписания их неустановленным лицом. Материалами дела доказывается, что Общество понесло реальные затраты по приобретению консультационных услуг, использовало их результат в своей профессиональной деятельности, приносящей доход.

У налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль.

Также следует признать неправомерным  доначисление налога на добавленную стоимость  по затратам, необоснованно учтенных в составе расходов по производству и реализации продукции (работ, услуг) стоимости консультационных услуг, оказанных в рамках договоров с субподрядными организациями.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Нормы положений главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение вычетов с фактом отнесения затрат, в составе которых налог был уплачен, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что Обществом по заключенным с фирмами-контрагентами, приобретены и оприходованы консультационные услуги, при оплате которых  уплачен с расчетного счета Общества НДС в суммах, отраженных в бухгалтерском учете. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не свидетельствует о том, что сделки с контрагентами в действительности не заключались и не исполнялись. Требование ст. 171, ст. 172 НК РФ Обществом были соблюдены, оснований для начисления НДС у налогового органа не имелось.

 Судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы оспариваемого решения  о мнимости сделок, заключенных Обществом. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с  указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для  уклонения  от уплаты в бюджет сумм налогов.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уклонения от уплаты налогов, налоговый орган не представил. В то время как  Обществом представлены документы, свидетельствующие о фактической деятельности налогоплательщика.

 Судом первой инстанции  всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства по данному делу. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2006 по делу А56-60034/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.А. Шульга

М.А. Шестакова