Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А21-2461/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А21-2461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13955/2011)  ООО "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в городе Калининграде на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2011 по делу № А21-2461/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску  индивидуального предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича

к ООО "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в городе Калининграде

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный   предприниматель  Кравцов        Станислав    Валерьевич (ОГРНИП 304391418100023) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью   Страховая   компания   «Цюрих»  в   лице   филиала   в   городе   Калининграде (ОГРН   1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11)  о   взыскании страхового возмещения в размере 10 510 рублей 31 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решением суда от17.06.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства  дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что страхователем не обоснованы причины и размер убытков, так как не представлены все необходимые документы  предусмотренные правилами страхования.

Истец и ответчик извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании письменного заявления, 23 июня 2010 года между Истцом (Страхователем) и Ответчиком (Страховщиком) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0000005927, согласно которому Ответчик принял на страхование принадлежащие Истцу конструкции оконных и дверных проемов, включая остекление, согласно приложению № 3.

Согласно договору территория страхования определена следующим образом: Россия, Калининградская область, город Черняховск, улица 22 января, дом 2, строение 1.

В подтверждение принятия имущества на страхование Ответчик выдал Истцу страховой полис № ИОГ-0000005927.

29 октября 2010 года Истцом была обнаружена трещина на стекле металлопластикового стеклопакета с внутренней стороны.

В связи с произошедшим событием Истец 01 ноября 2010 года обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

   01    ноября     2010     года,     Истец     и     Ответчик    произвели     осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с произошедшим событием Истец понес расходы на восстановление поврежденного стекла, застрахованного у Ответчика металлопластикового стеклопакета в сумме 10 510 рублей 31 копеек.

Письмом от 21.01.2011 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на не выполнение страхователем условий пункта 8.2. правил страхования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 929 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Как следует из пункта 3.1.6. договора к страховым случаям относятся повреждения, утрата или гибель застрахованного имущества, вследствие природных сил, стихийных бедствий, опасных метеорологических явлений и процессов.

Пунктом 8.1. правил страхования установлено, что страхователь обязан представить страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер убытка.

В соответствии с пунктом 8.2. правил страхования причины и размер убытка устанавливаются Страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора в суде каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором.

Представленный акт – рекламация от 29.10.2010, согласно которому причиной движения конструкции в результате, которого треснуло стекло, явилось движения грунтовых вод под зданием, не может быть принят судом, так как данный документ не является экспертным заключением.

Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ООО «Пластикат-Сервис» на проведение экспертиз и установления фактов действия природных сил в качестве экспертного учреждения, истцом не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт наступления страхового случая, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.06.2011 по делу №  А21-2461/2011  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича (ОГРН 304391418100023, местонахождение: Калининградская обл., г. Черниховск, ул. Ростовская, д.9) в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, местонахождение: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7,строение 11) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева