Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-20213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А56-20213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11845/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро автотранспортного оборудования" (ОГРН 1025003519727; 141007, Московская обл, Мытищинский р-н, Мытищи г, Хлебозаводская ул, 2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу №А56-20213/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "БАРС"

к ФГУП "Конструкторское бюро автотранспортного оборудования"

при участии: 

от истца: Кондратенко Е.Н. по доверенности от 09.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «БАРС» (199106, Санкт-Петербург г, Кожевенная линия, 29, лит.З кор.12, ОГРН 1027801571038) (далее - ЗАО «БАРС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро автотранспортного оборудования» (141007, Московская обл, Мытищинский р-н, Мытищи г, Хлебозаводская ул, 2, ОГРН 1025003519727) (далее - ФГУП «КБ АТО», предприятие) о взыскании 286 706 рублей задолженности за выполненные работы по договору №05/10 от 27.04.2010 и 72 480 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 286 706,00 рублей задолженности по договору №05/10 от 27.04.2010, 10 000 рублей штрафных санкций, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что в соответствии с  условиями договора сторонами определена фиксированная цена работ, которая была оплачена ответчиком, в связи с чем требования истца являются необоснованными, а решение суда первой инстанции незаконным.

От ФГУП «КБ АТО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 ЗАО «БАРС» (исполнитель) и ФГУП «КБ АТО» (заказчик) заключили договор №05/10 (далее – договор) на выполнение части опытно-конструкторской работы в соответствии с  согласованным заказчиком техническим заданием: ТЗ ПЗ71.6-2005 на составную часть опытно-конструкторской работы (ОКР) «Разработка комплекса оборудования 15Т486 для агрегата 15Т264 с целью обеспечения работ с составными частями», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и безлитерной конструкторской документацией (КД) заказчика (пункт 1.1).

Работы выполняются исполнителем в объеме, указанном в приложении №1 к договору в сроки: начало работ - с даты перечисления аванса, окончание – согласно ведомости исполнения (пункт 1.7).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, согласованная сторонами, определяется Протоколом согласования ориентировочной цены (приложение №2) и составляет 5 254 000 руб.

Работа, выполненная в соответствии с требованиями пункта 1.1 договора, оплачивается по фиксированной цене. Перевод цены из одной модели в другую происходит без оформления дополнительного соглашения.

Фиксированная цена оформляется протоколом фиксированной цены, согласованным 1024 ВП МО Российской Федерации, который исполнитель представляет заказчику за месяц до окончания работ, с приложением фактических затрат за подписями руководителя, главного бухгалтера, заверенными печатью, заключения 1024 ВП МО РФ, пояснительной записки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ в течение 10 дней после подписания договора в размере 40 %, что составляет 2 101 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта о сдаче-приемке работы в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 2.4 договора и составляет 0,01 % штрафных санкций от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

22.04.2010 стороны заключают дополнительное соглашение №1 к договору (далее - дополнительное соглашение) на изготовление дополнительных каркасов по ориентировочной цене 1 202 000 рублей.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в общую стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению, определили её в размере 6 456 000 рублей. (Согласование фиксированной цены оформлено протоколом перевода ориентировочной цены в фиксированную, который согласован 1024 ВП МО Российской Федерации и в котором указана фиксированная цена в сумме 6 044 705 рублей).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил опытно-конструкторские работы, результаты которых приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 17.11.2010 договору и дополнительному соглашению №1 от 22.04.2010 к договору.

В соответствии с актом, стоимость выполненных работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 6 044 705 руб.

Заказчик подписал данный акт, при этом сделал отметку о том, что утверждена фиксированная цена 5 758 000 рублей, оплате подлежит 3 656 400 руб. с учетом авансового платежа.

Платежными поручениями №474 от 06.04.2010, №99 от 27.12.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца 5 758 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, ЗАО «БАРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за принятые им работы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что условиями договора стороны предусмотрели возможность пересмотра договорной цены по результатам её согласования с генеральным заказчиком отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, согласованная сторонами, определяется Протоколом согласования ориентировочной цены (приложение №2). Работа, выполненная в соответствии с требованиями пункта 1.1 договора, оплачивается по фиксированной цене. Фиксированная цена оформляется протоколом фиксированной цены, согласованным 1024 ВП МО Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована ориентировочная стоимость работ в размере 5 254 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 22.04.2010 на выполнение дополнительных работ в рамках договора, стороны определили их ориентировочную стоимость в 1 202 000 рублей.

Согласно заключению 1024 ВП МО по договорной цене на выполнение работ по договору №05/10 от 04.03.2010 с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.04.2010, выполненному Министерством обороны Российской Федерации – 1024 ВП МО 27.10.2010 №169, по результатам проверки расчетно-калькуляционных материалов, согласована фиксированная цена работ 6 044 705 рублей.

В протоколе перевода ориентировочной цены в фиксированную по договору 05/10 от 04.03.2010 с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.04.2010, подписанном представителями заказчика, исполнителя и Министерством обороны Российской Федерации, предусмотрена фиксированная цена на выполняемые по указанному договору, с учетом дополнительного соглашения, работы в сумме 6 044 075 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 8.1 договора любые изменения и дополнения совершаются в письменном виде, подписываются обеим сторонами.

Акт сдачи-приемки работ от 17.11.2010 также содержит указание на стоимость выполненных работ по договору с учетом дополнительного соглашения в сумме 6 044 705 рублей.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, установив размер задолженности, период просрочки, в соответствии с пунктом 2.4 договора №05/10 от 04.03.2010, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку. При этом, суд принял во внимание сумму основного долга, период просрочки, оценив размер неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, признал ее несоразмерность, уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 10 000 рублей.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу № А56-20213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева