Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-4620/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А56-4620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11858/2011) ООО «Юридическая фирма «ДЕМАРШ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2011 года  по делу № А56-4620/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к  ООО "Юридическая фирма "ДЕМАРШ"

о взыскании 200 000 руб.

при участии: 

от истца:  Третьякова  Д.П., доверенность от 24.01.2011 3 7/110.

от ответчика:  Головчук М.А., доверенность от 03.05.2011.

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1 (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМАРШ»: 194902, Санкт-Петербург,  Выборгское шоссе, д. 226, лит. А, ОГРН 1037804001564 (далее – ответчик, общество)  200 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства № 8879 от 26.05.2009.

            Решением от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   ООО «Юридическая фирма «ДЕМАРШ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.05.2011 отменить. Ответчик считает представленный в материалы дела акт проверки от 14.12.2009, составленный в одностороннем порядке в отсутствие представителя ООО «Юридическая фирма «ДЕМАРШ» и без его уведомления о дате проверки, ненадлежащим доказательством нарушения ответчиком условий охранного обязательства № 8879 от 26.05.2009. Общество  представило рабочий проект устройства дополнительного входа со стороны лицевого фасада в помещении № 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 4, лит. 4, согласованный Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 09.04.2002, в связи с чем считает, что основания для взыскания штрафа за не выполнение данного вида работ отсутствуют. Податель жалобы настаивает, что  в настоящее время роллеты над оконными и дверными проемами демонтированы. Ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.  Также податель жалобы указывает, что он в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не был извещен об увеличении размера исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не поддержал, пояснив, что после ознакомления с материалами дела выяснилось, что вся корреспонденция направлялась  судом по  юридическому адресу общества.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

   Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и ООО «Юридическая фирма «ДЕМАРШ» (пользователь)  заключено охранное обязательство № 8879 на нежилое помещение, расположенное в выявленном объекте культурного наследия.

В  соответствии  с пунктом 1 охранного обязательства пользователь помещения № 1-Н, площадью 31,9 кв.м.,  кадастровый номер 78:310760:6:2, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом А.В. Макушевой», по адресу:  Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 4, лит. А, обязуется обеспечить сохранность принадлежащих ему помещений, не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении сохранности памятника.

В целях обеспечения сохранности помещений   и памятника пользователь обязался, в том числе, выполнять работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями истца.

В случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета, пользователь к их выполнению не приступил, Комитет вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять (пункт 3.4 охранного обязательства).

Из раздела 5 акта осмотра технического состояния помещения от 23.01.2009  (приложение N 1 к охранному обязательству) следует, что ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства разработать проект устройства входа выполненного из оконного проема и предоставить согласование в КГИОП; демонтировать роллеты, установленные над оконным и дверным проемом помещения со стороны лицевого фасада.

Поскольку в ходе проверки, оформленной актом, истцом выявлено, что по состоянию на 14.12.2009 к выполнению указанных видов работ ответчик не приступил, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Юридическая фирма «ДЕМАРШ»  200 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение) порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

            Как следует из приложения № 1 к охранному обязательству, ответчик в течение 6-ти месяцев со дня заключения охранного обязательства обязался разработать проект устройств входа выполненного из оконного проема и предоставить на согласование в КГИОП и демонтировать роллеты, установленные над оконным и дверным проемом помещения со стороны лицевого фасада.

В качестве доказательств нарушения ответчиком условий охранного обязательства истец  представил акт, составленный представителями Комитета  14.12.2009.

            Ответчик, ссылаясь на составление акта в его отсутствие и без надлежащего извещения о проведении проверки, считает данный документ ненадлежащим доказательством по делу.

            Между тем, условиями охранного обязательства не предусмотрена обязанность истца  по извещению ответчика  о дате проведения осмотра  с целью проверки  выполнения  работ.

            Утверждение подателя жалобы о том, что роллеры, установленные над оконными проемами, демонтированы в 2009 году, апелляционным судом отклоняется как голословное.

            В соответствии с пунктом 2.16 охранного обязательства ответчик в течение  трех дней со дня окончания выполнения работ (этапа работ) посредством письменного сообщения обязан вызвать представителя Комитета для составления с его участием акта о выполненных работах (этапах работ). Доказательства исполнения данного условия  охранного обязательства ответчиком  в материалы дела не  представлены.

            С дополнением к апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «ДЕМАРШ» представило рабочий проект устройства дополнительного входа со стороны лицевого фасада в помещение № 1-Н по адресу: ул. Лахтинская, д. 4, литер А, согласованный в КГИОП 09.04.2002 г.

Представитель Комитета не оспаривал  наличие  рабочего проекта, представил оригинал рабочего проекта с отметкой Комитета о  его согласовании 09.04.2002, который обозревался апелляционной коллегией.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для предъявления иска в части взыскания с ответчика 100 000 руб. штрафа за невыполнение данного вида работ (разработать проект устройства  входа выполненного из оконного проема и предоставить  на согласование в КГИОП)  у Комитета отсутствовали.

            Поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не  доказал выполнение работ по демонтажу роллеров, установленных над оконным и дверным проемом, то решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за их невыполнение апелляционный суд считает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения

В данном случае стороны, будучи свободными в заключении договора, в пункте 3.4 охранного соглашения согласовали положение об обязанности ответчика уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Необходимо также отметить, что как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 № 36, согласно части 7 статьи 268 АПК ПФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик требование  о снижении размера  штрафа в суде первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме.

Таким образом, законные основания для уменьшения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о его не извещении об увеличении суммы иска апелляционным судом не принимается, поскольку истец представил письмо, направленное в адрес общества, с уточнением к иску и возращенное отправителю с отметкой органа почтовой связи, что по данному адресу организация не значится.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 Учитывая вышеизложенное, решение суда от 20.05.2011 подлежит  изменению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2011 года по делу № А56-4620/2011 изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «ДЕМАРШ»  (194902  Санкт-Петербург,  Выборгское  шоссе,  дом  226  литер А, ОГРН 1037804001564)  в  пользу   Комитета по государственному контролю,  использованию  и охране памятников  истории и культуры  Правительства  Санкт-Петербурга 100 000 штрафа и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга