Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А56-59910/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А56-59910/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4410/2006) ООО «Нева – Оптик»

на решение  Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области 

от 22.03.06 по делу № А56-59910/2005 (судья  Захарова М.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Нева-Оптик"

о выселении

при участии: 

от истца: Градина А.Н. доверенность от 04.05.06 №  3204-42

от ответчика: Коледов В.Ю. доверенность от 25.05.06; Гельдман В.А. директор, протокол от 01.03.06 № 1 (паспорт серии 40 02 № 231133).

установил:

     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Оптик» (далее – ООО «Нева – Оптик») о выселении ответчика из помещений 5-Н (часть 2 ), МОП 5-Н (1, 49, 120, 121, 122, 123, часть 2) общей площадью 2, 8 кв.м, расположенных в доме 10 литер «А» по ул. Сикейроса.

      Решением суда от 22 марта 2006 года иск удовлетворен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений.

      В апелляционной жалобе ООО «Нева-Оптик» просит решение суда от 22 марта 2006 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

      В судебном заседании представители ООО «Нева-Оптик» поддержали доводы апелляционной жалобы.

      Представитель КУГИ просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 22.05.2000 N 02-В-003428, в соответствии с которым КУГИ (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование ООО «Нева-Оптик» (арендатор) объект нежилого фонда – нежилое помещение  5-Н (часть 2 ), МОП 5-Н (1, 49, 120, 121, 122, 123, часть 2) общей площадью 2, 8 кв.м, расположенное в доме 10 литер «А» по ул.Сикейроса.

      Стороны согласовали, что договор действует в течение пяти лет с 22 мая 2000 года.

      18 февраля 2005 года КУГИ направило ООО «Нева-Оптик» уведомление о прекращении действия договора аренды (л.д.22) в связи с истечением срока, на который договор был заключен, а также арендодатель указал на обязанность арендатора освободить занимаемые помещения.

      Отказ арендатора освободить занимаемые помещения явился основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ООО «Нева-Оптик» из занимаемых помещений, поскольку в отсутствие договорных отношений с арендодателем у арендатора -              ООО «Нева-Оптик» отсутствует право на занятие спорных помещений.

     Податель жалобы необоснованно квалифицирует договор аренды как заключенный на неопределенный срок и неправомерно ссылается на нарушение порядка расторжения договора, установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Договор аренды от 22.05.2000 N 02-В-003428 заключен на срок, определенный договором и собственник нежилого помещения уведомил арендатора об отсутствии намерений продолжать арендные отношения по истечении установленного договором срока.

      При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 22.03.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова