Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-25430/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А56-25430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13868/2011, 13АП-13871/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОТЕХНИК" (ОГРН 1037800026582, местонахождение: 199048, Санкт-Петербург, Малый ВО пр-кт, 62, 2, лит. А) и общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-КАД" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, 21; ОГРН 1037828051161) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011г. по делу № А56-25430/2011 (судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ВИБРОТЕХНИК"

к ООО "Энерго-КАД"

о взыскании 11 331 745 руб.

при участии: 

от истца: Гордынской В.В. по доверенности от 10.05.2011

от ответчика: Горского Б.Р., протокол от 10.06.2008,

                       Вольхиной Л.Н. по доверенности от 08.09.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИБРОТЕХНИК» (ОГРН 1037800026582, место нахождения: 199048 Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.62 корп. 2, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-КАД» (ОГРН 1037828051161, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская 21) о взыскании 2 700 000 рублей  неосновательного обогащения, 34 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.02.2011 по 22.04.2011, 8 596 945 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 79 658,73 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 с ООО «Энерго-КАД» в пользу ООО «ВИБРОТЕХНИК» взыскано 2 200 000 рублей долга, 29 241,67 рублей процентов, 3 521 945 рублей пеней и 40 429,10 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВИБРОТЕХНИК» отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что расписка генерального директора ООО «Энерго-КАД», заверенная печатью общества, не может служить допустимым доказательством исполнения истцом обязанности по оплате аванса в сумме 500 000 рублей.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Энерго-КАД», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания 5 791 615 руб. 77 коп., принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной позиции Общество ссылается на то, что работы были частично выполнены. Кроме того, по мнению ООО «Энерго-КАД», суду надлежало применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца в части взыскания 500 000 руб. аванса, переданного на основании расписки, не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 11.06.2010 между ООО «ВИБРОТЕХНИК»  (Заказчик) и ООО «Энерго-КАД» (Подрядчик) заключен договор подряда №02/06-10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется реализовать комплекс работ, обеспечивающий присоединение объекта «Склад», принадлежащего ООО «ВИБРОТЕХНИК», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 62, корп.2, лит.А, в количестве 390 кВА по III категории надежности электроснабжения к электросетям в качестве «Абонента».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 14 987 000 руб. 50 коп.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Вибротехник» платежными поручениями №16 от 19.08.2010, №17 от 19.08.2010, №18 от 19.08.2010, №71 от 01.09.2010, №72 от 01.09.2010, №87 от 02.09.2010 перечислило ООО «Энерго-КАД» денежные средства в сумме 2 200 000 руб., кроме того, генеральному директору Подрядчика в качестве аванса по спорному договору согласно расписке от 11.06.2010 были переданы 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала работ – 11.06.2010, срок окончания – 10.12.2010.

Согласно пункту 6.1 договора в случае невыполнения работ или их окончания после установленного договором срока по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

27.01.2011 ООО «ВИБРОТЕХНИК», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, а также на то, что работы по договору не выполнены, направило в адрес подрядчика уведомление №12 об отказе от договора с требованием возвратить предоплату по договору и уплатить 8 596 945 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Поскольку требования не были удовлетворены ООО «Энерго-КАД», ООО «Вибротехник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 2 700 000 рублей неосновательного обогащения, 34 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.02.2011 по 22.04.2011,  8 596 945 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 79 658,73 рублей расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, если иное не установлено договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истцом во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, перечислены денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, ответчиком же доказательств выполнения работ не представлено.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата  аванса.

В данном случае получатель денежных средств - ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 700 000 рублей неосновательного обогащения и 34 800,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вывод суда о том, что представленная в материалы дела расписка генерального директора ООО «Энерго-КАД» Горского Б.Р. от 11.06.2010 о получении в качестве аванса по спорному договору 500 000 руб., не является допустимым доказательством исполнения истцом указанной обязанности, поскольку прием (выдача) денежных средств от граждан по распискам положением о бухгалтерском учете и рассчетно-кассовом обслуживании не предусматривается, суд апелляционной инстанции считает неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 рублей.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения от ООО «ВИБРОТЕХНИК» аванса по договору в сумме 500 000 рублей подтвержден распиской генерального директора, который в силу полномочий действовал от имени общества без доверенности.

Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены обществом по договору. Общество в установленном порядке названную расписку не оспорило, более того, в судебном заседании, в том числе и апелляционного, признало передачу денежных средств в счет договора.

При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств является доказанным, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа во взыскании вышеуказанной суммы и начисленных на нее процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку графика выполнения работ в сумме обосновано по праву и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 521 945 рублей с учетом начала периода просрочки - с 11.12.2010 по 26.01.2011.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также о том, что работы были частично выполнены ООО «Энерго-КАД», не подтверждены в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами, более того, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2011 по делу №А56-25430/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-КАД» (ОГРН 1037828051161, местонахождение: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, 21) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВИБРОТЕХНИК» (ОГРН 1037800026582, местонахождение: 199048, Санкт-Петербург, Малый пр-кт ВО, 62, 2, лит. А) 2 700 000 рублей аванса, 34 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 521 945 рублей пени, 55 849, 72 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева