Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-25398/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А56-25398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13829/2011)  ООО «Центр Технической экспертизы»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу № А56-25398/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Технической экспертизы» (ОГРН 1077847425798, 191023,  Санкт-Петербург, Апраксин пер. 12, литер А, пом. 3Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭНЕРТЕХ» (ОГРН 1037842004639, 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Глинки, 16/8, офис 23)

о взыскании 527 514 руб. 31 коп.

при участии: 

от истца: Алексеев М.С. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Центр Технической экспертизы» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭНЕРТЕХ» (далее – ответчик) 527 514 руб. 31 коп., из них: 474 179 руб. 37 коп. - стоимость выполненных работ по договору №01-08/10ЦД от 03.08.2010 и 18 334 руб. 94 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2010 по 22.04.2011 согласно расчету.

В судебном заседании 22.06.2011 представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с оплатой. Учитывая, что в доверенности представителя от 01.02.2011 полномочия на отказ от иска отсутствовали, отказ от части иска не был принят судом первой инстанции.

Решением от 23.06.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭНЕРТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технической Экспертизы» взыскано 18 334 руб. 94 коп. долг, 13 550 руб. 28 коп. расходы по государственной пошлине. С учетом фактической оплаты основной суммы долга после предъявления иска и его принятия судом к производству суд первой инстанции не принимал решения о принудительном взыскании данной суммы, указав об этом в судебном акте. В удовлетворении заявления истца о компенсации судебных издержек в сумме 17 500 рублей было отказано, со ссылкой на имеющиеся разночтения в доказательствах, представленных заявителем (нумерации договора на оказание услуг).

В апелляционной жалобе ООО «Центр Технической экспертизы» просит данный судебный акт изменить в части отказа суда в удовлетворении заявления о компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя, приняв новый, которым удовлетворить требование истца о взыскании с  ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, что противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела, которым, как полагает истец, судом  дана ненадлежащая оценка. Истец не согласен с выводом суда о том, что представленный договор на оказание юридических услуг не подтверждает факт частичной оплаты услуг представителя по данному делу по причине несоответствия наименования платежа в платежном поручении с реквизитами договора, поскольку между истцом и привлеченным специалистом был заключен лишь один договор, непосредственно связанный с работой и услугами представителя по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В судебном заседании апелляционного суда истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил решение отменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. фактически оплаченных по договору.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Во исполнение договора №01-08/10ЦД от 03.08.2010 истец выполнил работы, которые приняты по акту №157 от 29.10.2010 в сумме 474 179 руб. 37 коп. Поскольку был установлен факт оплаты ответчиком стоимости работ в мае 2011 года (после предъявления иска), истцом было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, с фактическим отказом от взыскания основной суммы долга. В данной части исковые требования были отклонены, с учетом произведенной ответчиком оплаты. Исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18 334 руб. 94 коп. были поддержаны.

Суд со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ признал, что ответчик обязан уплатить проценты в сумме 18 334 руб. 94 коп. в связи с имевшей место просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на юриста в сумме 35 000 руб. по договору от 01.02.2011.

Суд первой инстанции установил, что к договору об оказании юридической помощи от 01.02.2011 истец заключил дополнительное соглашение №1 от 13.06.2011, по которому оплата производится в размере 50% причитающегося гонорара после подписания договора, оставшаяся часть - после подписания акта приема оказанных услуг. По платежному поручению №71 от 17.06.2011 истец перечислил представителю Алексееву М.С. стоимость юридических услуг по договору №2А/2011 от 01.02.2011 в сумме 17 500 руб. 

Поскольку перечисление денежных средств произведено по договору№2А/2011 от 01.02.2011, арбитражный суд первой инстанции не отнес указанные расходы к судебным издержкам по настоящему делу, в связи с чем, ходатайство арбитражным судом отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в части распределения судебных  издержек, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исковые требования ООО «Центр Технической экспертизы» в настоящем деле удовлетворены с учетом его уточненного размера, исходя из того, что ответчиком иск не оспаривался и ответчик после предъявления иска произвел оплату основного долга, тем самым подтвердив правомерность имущественных притязаний истца и факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства (оплаты работ в сроки, установленные обязательством). Не оспорил ответчик и правомерность начисления процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ и не заявил об отсутствии оснований для компенсации или чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом.

Как следует из заявления о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, стоимость названных услуг определена в размере 35 000 руб.  (п.4.1.) Истец также представил  дополнительное соглашение об оказании юридической помощи №1 от 13.06.2011 по защите интересов в деле о взыскании долга по договору №01-08/10ЦД от 03.08.2010 с ООО «Монтажная компания «ЭНЕРГОТЕХ», а также платежное поручение №71 от 17.06.2011, которым подтверждена оплата названных услуг.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем по договору от 01.02.2011 является Алексеев М.С., которым были представлены и подготовлены претензионный и исковой материал, дополнительные документы по делу, а также участвовавший в судебном заседании от 22.06.2011 по доверенности от 01.02.2011.

В соответствии условиями дополнительного соглашения №1 от 13.06.2011 истцом  платежным поручением  №71 от 17.06.2011 был перечислен аванс в размере 50 процентов от вознаграждения, то есть 17 500 руб.

Однако в графе «назначение платежа» было указано «за оказание юридической помощи по дог.№2А/2011 от 01.02.2011». В связи с тем, что договору, имеющемуся в материалах дела, не присвоен номер, суд первой инстанции не признал, что данное доказательство подтверждает понесенные расходы истца.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца издержек на оплату услуг представителя.

Основанием возникновения обязательства, в данном случае по оплате услуг представителя, может возникать не только непосредственно из договоров, но и из иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса РФ), в том числе подтверждающих сам факт выполнения работ, оказания услуг, передачи имущества. Поскольку истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания исполнителем и получения заказчиком юридических услуг, и данный факт по существу не оспорен и не опровергнут, то соответствующее требование по возмещению затрат по оплате данных услуг  ответчика следует признать обоснованным. Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не было представлено доказательств существования иных обязательственных отношений с иными лицами по вопросу полученных истцом услуг по договору от 01.02.2011, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о существовании договорных отношений  по иному договору, является необоснованным. В свою очередь, истец пояснил, что частичное несоответствие реквизитов договора было вызвано проставлением заказчиком на своем экземпляре договора номера для ведения внутреннего бухгалтерского учета, при том, что в остальном по своему содержанию экземпляры договора, имеющиеся у заказчика (истца) и исполнителя  не имеют расхождений.  Факт  заключения и исполнения вышеназванного договора с лицом, оказывающим истцу юридические услуги, при отсутствии штатного юриста,  в связи с необходимостью разрешения спорных правоотношений между сторонами по настоящему делу посредством претензионно - судебного разбирательства, получил подтверждение в материалах дела и в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, при отсутствии от ответчика мотивированных возражений по их чрезмерности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты второй части гонорара, то возмещению подлежит сумма фактически понесенных затрат – 17 500 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг.

Поскольку подателем апелляционной жалобы обжалуется решение только в части взыскания судебных расходов (издержек), а не по материально - правовым основаниям, то государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при обращении в апелляционный суд подлежит возврату из федерального бюджета в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2011 по делу №  А56-25398/2011 в обжалуемой части  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭНЕРТЕХ» (ОГРН 1037842004639, 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Глинки, 16/8, офис 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технической экспертизы» (ОГРН 1077847425798, 191023,  Санкт-Петербург, Апраксин пер. 12, литер А, пом. 3Н) 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технической экспертизы» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.А. Сомова