Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А56-19466/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 года

Дело №А56-19466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14052/2011)  ООО "Ленматериалы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу № А56-19466/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Ленматериалы"

к ОАО НПО "Контур"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 01.04.2011г. Колокольцова  И.Г.

от ответчика: представителя по доверенности от 26.09.2011г. Казаковой О.В.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Ленматериалы" (ОГРН 1107847289428, находящееся по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, д. 84, литер А, пом. 6-Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Контур" (ОГРН 1027804855165, находящегося по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 104, лит. А) (далее - Объединение) 135100 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Объединения в результате перечисления Обществом денежных средств во исполнение договора аренды нежилых помещений от 09.03.2011г., которого Общество считает незаключенным.

Кроме того, Общество просило взыскать с Объединения расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Решением от 07.07.2011г. в иске отказано в связи с признанием судом договора аренды заключенным.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о заключенности договора аренды, указывая на недостижение сторонами соглашения по объекту аренды.

Объединение в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Объединения возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды № 06976 от 09.03.2011г., в соответствии с которым Объединение (арендодатель) обязалось передать на срок с 10.03.2011г. по 31.01.2012г. во временное владение и пользование в качестве офиса часть помещения № 16-Н (КН 78:7:3045:1:45:16), расположенного на пятом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А:

- помещение № 7 площадью 17,6 кв.м,

- помещение № 8 площадью 10,6 кв.м,

- помещение № 9 площадью 29,9 кв.м.

Помещения отражены на Плане объекта, приложенному к договору.

Помещение № 16-Н принадлежит Объединению на праве частной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ № 057677 от 24.12.2007г., регистрационный номер 78-78-31/017/2007-080.

Во исполнение условий договора ( п.п. 2.1.1, 3.5) Общество 10.03.2011г. платежными поручениями №№ 22 и 23 перечислило 135100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что фактически переданные по акту приема – передачи помещения отличались от указанных в договоре аренды как по площади (83,18 кв.м), так и по нумерации (№№ 130, 132, 133), а также указав на отсутствие у Объединения правоустанавливающих документов на передаваемые в аренду помещения, Общество письмом № 5 от 15.03.2011г. уведомило Объединение о невозможности заключения договора аренды № 06976 от 09.03.2011г. и просило возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку Объединение денежные средства не возвратило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в иске, исходил из положений ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ, признав договор аренды заключенным и установив факт пользования Обществом нежилыми помещениями.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемые выводы суда подтверждены материалами дела, в том числе подписанным сторонами договором аренды № 06976 от 09.03.2011г. с Планом вторичного объекта недвижимости и отображением на нем помещений №№ 7, 8, 9.

По правилам ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по объекту аренды.

Ошибочное указание на листах 2-7 договора даты 10.03.2011г. не влияет на заключенность договора. Иного договора аренды за № 06976 Обществом не представлено.

Право собственности арендодателя на переданные в аренду помещения документально подтверждены, наличие арендованных помещений как части пом. № 16-Н подтверждено техническим паспортом помещений, изготовленного 08.11.2007г.

Отсутствие в материалах дела акта приема – передачи помещений к договору аренды не влияет на правильность выводов суда.

Передача помещений по акту не оспаривается истцом, так как в исковом заявлении содержится ссылка истца на передачу помещений Обществу.

Доказательств возвращения арендодателю подписанного акта приема – передачи, либо возврата Объединению нежилых помещений Обществом не представлено.

Вместе с тем судом исследованы и надлежащим образом оценены представленные Объединением доказательства  нахождения  помещений в пользовании арендатора с 10.03.2011г. В соответствии с заявкой Общества от 10.03.2011г. № 3 11.03.2011г. сотрудниками Общества получены пропуски в арендуемые по договору аренды № 06976 от 09.03.2011г. помещения.

Сведения о суммарном отчете рабочего времени и сведения журнала приемки – выдачи ключей подтверждает факт пользования помещением после заключения договора аренды.

Доводы подателя жалобы о посещении сотрудниками Общества иных, отличных от указанных в договоре аренды, помещений документально не подтверждены. Как пояснила представитель Объединения, в процессе эксплуатации принадлежащих Объединению помещений, находящихся на пятом этаже здания, используется как нумерация, указанная в плане вторичного объекта, так и внутренняя поэтажная, начинающаяся с цифры 5, определяющей этаж.

Этим обусловлено указание в журнале выдаче ключей на нумерацию помещений №№ 504-505.

Имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашения № 1 от 09.03.2011г. к договору № 06976, план помещений пятого этажа с указанием помещений №№ 130, 132, 133 не подписаны сторонами, в связи с чем не являются доказательствами по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С позиции данной нормы Общество, заключая договор аренды нежилых помещений, не могло не знать какие помещения являются объектом аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом и договором не предусмотрено иное, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Денежные средства перечислены во исполнение обязательства, возникшего из договора аренды № 06976 от 09.03.2011г.

Доказательств прекращения договора  в материалах не имеется.   

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне арендодателя не возникло.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств передачи ему иных помещений, не являющихся объектом аренды, доводы о притворности сделки несостоятельны.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2011г.  по делу №  А56-19466/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова