Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А26-2607/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 года

Дело №А26-2607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12942/2011)  ИП Романова Д.В.

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.06.2011 по делу № А26-2607/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску

Индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным размещения муниципального заказа, проведенного путем запроса котировок, на выполнение работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, оформленное протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.10.2010 № 122

при участии: 

от истца: Д.В. Романова, паспорт

от ответчика: Л.Г. Балашовой по доверенности от 11.01.11 №1.3-17/24

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович (далее – Предприниматель,  адрес: 185035 г. Петрозаводск, ул. Красная, д.28, оф.202, ОГРНИП 308100120300072) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, адрес: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481) о признании недействительным размещения муниципального заказа, проведённого путём запроса котировок, на выполнение работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, оформленное протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.10.2010 N 122.

Решением суда от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 02.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает позицию суда против необходимости учета обременения имущества правом аренды ошибочной.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 на официальном сайте «Муниципальный заказ города Петрозаводска» размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по оценке рыночной стоимости 25 объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

В состав документации, размещённой для ознакомления, входил проект муниципального контракта на выполнение работ с приложением N 3 - техническим заданием на оценку, указывающим на использование результатов оценки в рамках Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) и содержащим ограничение - определение рыночной стоимости без учёта действующего договора аренды на объект.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.10.2010 N 122 комиссия по оценке котировочных заявок признала победителем в проведении запроса котировок предпринимателя Романова Д.В. как лицо, предложившее лучшую цену контракта - 7 777 рублей.

Между Администрацией и Предпринимателем заключён муниципальный контракт от 18.10.2010 N 0020001000/25, по условиям которого исполнитель обязался выполнить весь объём работ в соответствии с техническим заданием в срок до 20.10.2010. Пунктом 7.1 контракта срок его действия установлен до 01 декабря 2010, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами.             26.10.2010 Администрация направила в адрес Предпринимателя требование о предоставлении в пятидневный срок с даты получения требования отчётов об оценке рыночной стоимости объектов, а по истечении установленного срока обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и обязании возвратить все переданные во исполнение указанного контракта материалы.             Вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2011 по делу           А26-9929/2010 установлен факт нарушения контракта Предпринимателем, но поскольку на момент рассмотрения дела контракт прекратил своё действие в связи с истечением срока его действия, в иске о расторжении контракта отказано.

Ссылаясь на то, что включение в техническое задание  условия о применении ограничения - определения рыночной стоимости объекта без учёта действующего договора аренды, противоречит статье 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, нарушает права истца, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным размещения муниципального заказа.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем запроса котировок.

В силу части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 2 статьи 528 ГК РФ предусмотрено, что сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

В данном случае муниципальный контракт был подписан истцом 15.10.2010 без разногласий; к его исполнению истец не приступил; в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращено по истечении срока действия договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При этом реализация права на оспаривание размещения заказа заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Материалами дела подтверждается, что истцу были известны условия муниципального контракта, в том числе, в части содержащихся в техническом задании на оценку ограничений. Однако, будучи несогласным с указанными ограничениями, истец подал котировочную заявку, стал победителем котировок и  подписал муниципальный контракт на предложенных условиях. В последующем, не приступив к исполнению контракта, заявил о принципиальных разногласиях с условиями контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что поскольку на момент рассмотрения дела срок действия муниципального контракта, содержащего спорные ограничения, истек, вывод суда о его недействительности не может повлиять на права истца как исполнителя работ по указанному контракту, то права истца не могут быть защищены избранным способом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле нарушенных Администрацией законных интересов Предпринимателя, оставленных судом без защиты, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом заявителя (истца), который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении  требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования  - обстоятельства, с которыми истец (заявитель) связывает свои требования (основание иска).

Предметом настоящего иска является признание недействительным размещения муниципального заказа, а основанием иска указано нарушение Администрацией части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов, выразившееся во включении в техническое задание на оценку – Приложение № 3 к муниципальному контракту условия о применении ограничения – определения рыночной стоимости объектов без учета действующих договоров аренды.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой  инстанции, реализация права на оспаривание размещения заказа заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по результатам размещения заказа сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявления иска является реальное восстановление этих прав и интересов.

Податель жалобы не обосновал наличие у него нарушенных размещением заказа или заключенной по результатам размещения заказа сделкой  прав и законных интересов, восстановление которых возможно путем удовлетворения иска.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора действие муниципального контракта прекращено ввиду истечения срока его действия, контракт Предпринимателем исполнен не был, отсутствуют какие-либо обязательства из контракта, возлагаемые на Предпринимателя в будущем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова